tdd

Quelle: http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,524273,00.html

Ganz unrecht hat Gabriel da nicht. Besonders die Hersteller BMW, Audi, Mercedes und Porsche würde die CO2-Begrenzung hart treffen. Zudem sind 4 Jahre nicht grade viel. Einen neuen Motor zaubert man schließlich nicht einfach so aus einer Schublade. Für einen konventionellen Motor gehen bereits bis zu 3 Jahre Entwicklungszeit drauf. Ein CO2-Wundermotor wird mindestens 5-10 Jahre brauchen. Jenachdem wie weit ein Hersteller bereits in dieser Richtung gearbeitet hat.
Ich denke, eine CO2-Begrenzung ist der einzige Weg, den CO2-Ausstoß zu senken. Denn von selber und freiwillig geht bekanntlich gar nichts. Allerdings sollte man auch die Realität im Auge behalten und den Herstellern realistische Zeitvorgaben machen.

__________________
mfg
tdd

Leitwolf

Stell ein Kohlekraftwerk ab und du brauchst dir nie wieder Gedanken um Autos zu machen.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Imago

1998 haben sich die Autokonzerne verpflichtet bis 2008(9?) oder so den Verbrauch auf 140g zu senken. Wenn man das ganze wirklich zielstrebig im Auge gehabt hätte würde man also bereits seit 10 Jahren an diesem Wundermotor forschen

Der Teil des Vorschlags erscheint mir allerdings auch reichlich merkwürdig

Fokker

Es ist schon recht widersprüchlich... vor kurzem jammerte Gabriel noch auf Bali wegen dem Verhalten der USA in Bezug auf den Klimaschutz herum und nun jammert er, weil konkrete Maßnahmen beschlossen werden...

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

tdd

Hi
wie ich schon sagte, ist Freiwilligkeit fürn Arsch. "Freiwillig" ist in der Industrie mir "gar nicht" gleichzusetzen. Das wissen eigentlich auch alle. Daher find ich die angedachte kurze frist einfach zu hart.

__________________
mfg
tdd

Doc

Genau! Aber wenn man deutschen Autoherstellern "befiehlt", die CO2 Emission zu senken, hat das einen Vorteil. Die Kosten werden auf die Bürger "verlegt", so dass hier wieder abgezockt werden kann.

Warum ist es wohl so schwer, einen vernünftigen Kraftstoff, der emissionslos verbrennt durchzusetzen? Weil diejenigen, die die Hand drauf haben (Wirtschaftsbosse und deren Politiker) das gar nicht wollen. Nach Ihnen die Sindflut!

Sollte man mit dem Wankelmotor und Silan fahren, wäre die Diskussion über den CO2 Ausstoss obsolet. Aber dann würden einige Leute nicht mehr verdienen. Und da das goldene Kalb wichtiger, als alles andere ist, wird eine heute völlig veraltete Technik genommen, um sich fortzubewegen. Ich denke, Öl sollte nur zur Herstellung von Kunststoffen freigegeben werden und nicht zum Verbrennen!!

Seht Ihr hier: http://plichta.de/deutsch/d_zeitschrift_ab_1.php

Interessant ist die Aussage eines ESSO Mitarbeiters im Text!

Andreas57

Der Wankelmotor ist, wegen bis heute nicht beherrschbarer Dichtigkeitsprobleme, auch ansatzweise keine Lösung.
Mithin ist dieser Gedanke recht unvernünftig.
Unzählige alternative Treibstoffe sind natürlich denkbar.
Letztlich aber scheitert dies an deren Verfügbarkeit.

Doc

Hallo Andreas, als ich meinen Post schrieb, dachte ich mir schon, dass irgendjemand das in die Tonne treten würde. Falls die Zahl hinter Deinem Namen Dein Alter ist, gehören wir zur selben Generation. Ich dachte bisher, unser Jahrgang sei nicht ganz so konditioniert. Du erinnerst Dich: weiter, höher, besser, schneller?

In den USA beschäftigt sich (mit Erfolg!) ein deutschstämmiger Amerikaner mit dem fliegenden Auto . Dieses Gerät wird von 4 Wankelmotoren (FreedomMotors) angetrieben und fliegt, bzw. schwebt. Siehst Du hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Moller_Skycar
Das noch nie eines dieser teile geflogen ist, stimmt nicht. Ich weiss nicht, wer bei Wikipedia schreibt, aber das ist definitiv falsch. Siehst Du hier:http://www.bild.t-online.de/BTO/auto...-flugauto.html
Offenbar hat Freedom Motors das mit den Dichtungen hinbekommen (Mazda auch!).

Beim Verbrennen von Silan entsteht Wasserdampf und Siliziumnitrit (also völlig umweltfreundlich. Soweit ich weiss, kein Co2 Ausstoss. Obwohl...beim Verbrennen?). Dieses Siliziumnitrit wird dem (Wankel)Motor als Schmiermittel wieder zurückgeführt, so dass es keine Dichtungsprobleme gibt. Aber auch mit Normalbenzin fährt ein Wankel (es gibt heute noch laufende Ro 8o's).
Denkbar ist alles, aber Silan gibt es. Retailpreis liegt bei 25 €ct./Ltr.(!), also etwa 81% preiswerter als Super heute. Und das Schöne daran ist, keine Steuer (da kein Mineralöl!)
(Quarz) Sand gibt es überall.

tdd

Hi
aber Sand kannst du nicht in einen Motor füllen. Zudem geschieht die Umwandlung von Sand in einen Treibstoff auch nicht von selber, sondern benötigt Energie und entsprechend große Zahl an Anlagen.
Neben Zuverlässigkeitsproblemen des Wankelmotors spricht auch der hohe Verbrauch gegen die Wankeltechnik. Grade da bekleckert sich der RX7 nicht mit Ruhm. Des weiteren ist Siliziumnitrid bei Raumtemperatur kein Gas, sondern ein Pulver. Hallo Feinstaub. Hier treibt man doch den Teufel mit dem Belzebub aus.
Am Ende braucht man langkettige Siliane, da die kurzkettigen hoch flüchtig und hoch explosiv (Teilweise sogar selbstentzündlich) sind. Diese sind in der Herstellung aber noch aufwendiger.

PS: Man kann alles besteuern.

__________________
mfg
tdd

Doc

;-)

Doc

Hai, wie ich schon schrieb, Preis an einer Silantankstelle etwa 25 €ct. Die Herstellung ist extrem günstig, da zur Energiegewinnung natürlich mit Wind und Photovoltaik gearbeitet wird (gutes Beispiel Sketlettküste Namibia:http://doc01.50g.com/pix/silan.jpg)
Der Staub wir herausgefiltert und zum Ammoniak verarbeitet (s.u.). Und der hohe (höhere) Verbrauch spielt doch bei 25€ct. keine Rolle, zumal es keine giftigen Abgase gäbe, oder?
Dr. Plichta hat mit einem Katalysator dafür gesorgt, dass auch die kurzkettigen Silane (z.B. Heptasilan/Octasilan) nicht mehr selbstentzündlich sind und u.a. auch mit Stickstoff verbrennen. Und nun kommen die Chemiker .
Wer ist "man"? Z.Zt gibt es in der OMF-BRdD ein Gesetz zur Besteuerung von Minaralölen und Alkohol. Soweit mir bekannt ist, wird z.B. Rapsöl und Methanol/Ethanol nicht besteuert, oder?

Aber letztendlich ist das hier alles eine Diskussion, die nur auf der Grundlage des technisch Machbaren geführt wird. Die Herrschaften, die seit Jahren diesen Erdball vergiften, werden einen Tod und Teufel tun, vom Verbrennen von fossilen Stoffen abzugehen. Es sei denn, man legt sie um. Aber dann wäre man ein Terrorist, oder?
Darausfolgend wäre jemand, der die Umweltverschmutzung eindämmen möchte, ein terrorist. Ach so!

Das ist NWO Logik

Und hier der Link, wo Du Dich über Silan etwas schlauer machen lassen kannst:http://plichta.de/deutsch/d_b_benzin_aus_sand.php

Und hier noch die Daten des Moller's Skycar M400. Den würde ich sogar finanzieren, um ihn zu haben

Passengers:...................................4

Top speed @ 13,200 ft:...................375 mph (603,50 km/h)

Cruise speed @ 20,000 ft:................275 mph (442,56 km/h)

Maximum rate of climb:....................6,000 fpm (1.828,8 mtr/min.) = 109 kmh!

Maximum range:.............................750 miles (1.207 km)

Payload excluding fuel:..................750 lbs (340 kg)

Operational ceiling:.........................36,000 ft (10,97 Km!) erreicht in ca. 6 min.

Gross weight:................................2,400 lbs (1.088,62 kg)

Engine power (2 min. rating):...........1,200 hp (8 x Wankel Rotapower= 1.217 PS))

Fuel consumption:.........................approx. 20 mpg (11,76 Ltr/100km)

Fuel:...........................................Ethanol (!) (steuerfrei?)

Dimensions (LxWxH):......................19.5' x 8.5' x 7.5' (L=5,94m, B=2,59m, H= 2,29m)

Takeoff and landing area:................35 ft dia (10,67 m)

Noise level at 500 ft (Goal):.............65 dba (Ein Autoinnengeräusch bei ca 120 km/h
.................................................. ...........liegt je nach Fahrbahnbelag bei 68 - 78 DB.
.................................................. ...........35 DB dürfte etwa einer normalen Unter-
.................................................. ...........haltung entsprechen(!)
Vertical takeoff and landing:.............yes

Emergency parachutes:...................yes

Wenn dieses Gefährt nicht der Hammer ist, weiss ich nicht, was Innovation im Verkehr heisst, zumal bei diesem Flug/Fahrzeug (auf der Erde satte 60 kmh ) ein Zusammenstoss in der Luft ausgeschlossen ist. Der Skycar hat einen Transponder, der auf seine "Brüder" Einfluss hat. Sollten sich also 2 Skycars irgendwie in der Luft zu nahekommen, drehen beide voneinander ab. Sowas nenne ich die Zukunft!

Wenn jemand z.B. in Stuttgart lebt und mal "schnell" auf die Canaren will, fliegt er von Stuttgart mit Landung 1. in Redez(FRA), 2. in Tomelloso (E), 4. in Rabat (M), 5. in Guelmin (M) und dann noch schnell über 6. El-Aaiún (Westsahara) nach Gran Ganaria. Zeit dafür (gutes Wetter) etwa 7 Std. bei einer Geschwindigkeit von etwa 500 kmh. Beim Preis von etwa 0,65 €/Liter Ethanol wären das 263,94! Für bis zu 4 Personen mit sehr leichtem Gepäck. Also pro Person Hin- und Zurück schlaffe € 131,97. Und dabei viel gesehen.

Wenn man jetzt z.B. die Putzfraueninsel nimmt, kommt man erheblich besser dabei weg. Nehmen wir wieder Stuttgart (wie komme ich bloss auf Stuttgart?) und nehmen wir als Ziel das Eldorado unserer Putzfrauen, Cala Millor. Sind etwa 1.499 km mit einem Zwischenstopp in Marseille. Zeit etwa 3 Std. bei 500 kmh, Kosten Ethanol 114,48 €. Pro Person fúr knapp 30 € inne Sonne. Wenn das nicht der Hammer ist?!?

Und wenn man als etwa 80kg schwerer Typ 20 kg Gepäck mitnimmt und den Rest von 240 kg Payload mit Ethanol ausfüllt, bekommt man eine Maximalentfernung von rund 3.231 km. Da kommt doch echte Freude auf. Allein über den Wolken, wo die Freiheit nach R. May grenzenlos ist. Mit 3 mal Tanken und 20 Std in der Luft nach Pattaya

tdd

Hi
Filtern ist gut. Aber so ein Silican besteht hauptsächlich aus Silicium und Wasserstoff, wie mans halt von Kohlenstoffketten kennt. Übern Daumen kann man sagen: Auf ein Si Atom kommen 2 H Atome. So ein H Atom wiegt gegenüber einem Si Atom gar nichts. Das kann man also vernachlässigen. Bei einer guten Verbrennung (die man natürlich anstreben sollte), wandelt man 100% des Treibstoffes um. Als Ergebnis erhält man SiO und SiN, welche mal locker 75-100% schwerer sind als SiH. Das bedeutet, wenn du 50kg Silican verbrennst (eine gute Tankfüllung), dann hast du 85-100kg Staub, welches du im Filter hängen hast. Das schafft kein Filter.

__________________
mfg
tdd

Imago

Im englischen wikipedia-Artikel steht auch was davon dass es bereits "begrenzte Flugfähigkeiten" bei Tests demonstriert hat. Tests bei dem es an einen Kran aufgehängt war.
Zur Sicherheit. :/
Mal ehrlich, wenn die nach 40 Jahren Entwicklung immer noch bei einem Prototypen sind, allerdings die Verantwortlichen seit den 70ern permanent ankündigen die Fertigstellung&Auslieferung seien "just around the corner" und man schon seit Jahren Vorbestellungen aufgeben kann. Dann riecht dass für mich mehr nach Abzockerei(wofür die auch schon ne Klage am Hals hatten), als nach einer revolutionären Entwicklung.

PS.:
( ob man nun ausgerechnet BILD-Schlagzeilen heranziehen kann um die Glaubwürdigkeit andere Quellen anzuzweifeln?? *scnr*