tdd

[FAZ]http://www.faz.net/s/Rub28FC768942F34C5B8297CC6E16FFC8B4/Doc~EB10A3F48020A4E97B8F40EDE151E4344~ATpl~Ecommon ~Scontent.html[/FAZ]

Hi
ich glaub nicht, dass eine linke Partei, entstanden aus "SPD-Abweichlern", erfolg haben wird. Die Wähler würden wohl aus dem Lager der SPD kommen, die allerdings nicht mehr sonderlich groß ist.

__________________
mfg
tdd

tdd

Nun gibt es sie. Zwar noch keine Partei, aber immerhin ein Bündnis: "Wahlalternative Arbeit und soziale Gerechtigkeit e.V.". Ob dieses Bündnis zur Wahl Ende Mai in NRW antritt, steht noch nicht fest.
Die Ziele der Partei sind, die Sozial- und Arbeitsreformen von Rot-Grün rückgängig zu machen und sie wollen "Reichtum besteuern".
Das hört sich so ähnlich wie die forderungen der PDS an. Ob die damit erfolg haben werden bleibt abzuwarten. Ich glaube es nicht.

Mehr dazu: http://www.spiegel.de/politik/deutsc...307180,00.html

__________________
mfg
tdd

Andreas57

Hmm, mit den Lippenbekenntnissen der PDS könnte man sich ja durchaus anfreunden.
Wenn man nicht gar zu genau wüßte, welchen Ursprungs diese sind.

Die (Schröder)-SPD hat das Kunststück vollbracht, durchaus Vernünftiges als Wahnsinn darzustellen und, dies auch gleich noch zu beweisen.
Es ist wirklich in keiner Weise nachvollziehbar, wenn, statt notwendiger genereller Reformen, die Gewinnerwartung des Kapitals positiv reformiert wird.
Jedem Arbeitnehmer muß es unverständlich sein, wenn Wirtschaftskraft, von einer "sozialdemokratischen" Partei, über unternehmerische Gewinnmaximierung definiert wird.
Mal von der generellen Kurzsichtigkeit abgesehen (wenn in Deutschland nix mehr verdient wird, werden auch durch Globalisierung verbilligte Produkte nicht mehr an den Mann gebracht werden können), belegen doch auch die anderen politischen Entscheidungen, daß, nahezu nur , unsere sogenannten Volksvertreter nicht unter wirtschaftlichen Schwierigkeiten leiden.

System

das nennt man übrigens doppelmoral, wenn die bewertung einer sache davon abhängt, wer es sagt oder macht.


mehr kapital->mehr kapital einsatz->mehr nachfrage->mehr arbeit->mehr kapital

so läuft es im kapitalismus nun mal. oder wie sähen deine reformideen aus?

mehr steuern->weniger nachfrage->weniger arbeit->weniger kapital->mehr steuern?

also selbst eine sozialdemokratische patei kann sich der wirklichkeit nicht verschließen oder wie würdest du die "wirtschaftskraft definieren"?

mehr kapital->mehr reserve zum preisedrücken->billigere preise->globale durchsetzung->mehr verkäufe->mehr kapital->billigere preise
(wobei die preise nicht mehr runtergehen, sobald die konkurenz weg ist, denn dann steigert man die nachfrage dadurch nicht mehr)

deine idee wäre wohl eher
weniger kapital->kleinere betriebe->kleine stückzahlen->großer preis um rentabel zu sein->keine globale durchsetzung gegen billigpreise->kaum verkäufe->weniger kapital

__________________

Andreas57

Offensichtlich kapierst Du, zum wiederholten Male, weniger als nichts.
Diese, von mir erwähnten, Lippenbekenntnisse ziehen sich wie ein roter Faden durch unsere gesamte politische Landschaft.
Eine (Tat)Sache zu bewerten ist nur dann möglich, wenn dieselbe denn geschaffen ist.
Ich bezog mich auf Parolen. Die Realitäten fehlen. Ganz offensichtlich.
Und schon wieder (SYSTEMatisch) eine Fahrkarte geschossen.
Selbst dem Dümmsten ist klar, daß mit `Kapital´, in diesem Zusammenhang, nicht Geld, sondern Diejenigen die darüber nahezu unbegrenzt verfügen gemeint sind.

Alles weitere ist blanke, dumme und durchschaubare Polemik.

Gothmog

Was aus deinem Munde bestimmt als Lob aufzufassen ist.

System

was für dich alles offensichtlich ist, finden manch andere menschen einfach absurd.

Wenn ich als politische Patei also einen Vernichtungsfeldzug gegen Rothaarige ankündige, dann kannst du das erst bewerten, wenn alle rothaarigen Untermenschen von meiner Partei vernichtet wurden? Ich meine, man kann ja immer sagen, dass man nicht glaubt, dass eine Partei ihrer Versprechungen einhält, aber das hat doch nichts mit der Zustimmung zu tun, die man einer bestimmten Aussage zuteilkommen läßt.

oha, da bist du ja der erste, der dieses wortspiel mit meinem nick macht. sehr lustig oder eben nicht...

ich verstehe nicht. irgendwem muß das geld ja gehören oder wie hat man sich das sonst zu denken? ja, mehr kapital macht mehr leute reich, aber ist das nicht das ziel? hättest du lieber viele arme und wenige reiche? damit dann bald die revolution kommt?

und selbst dem dümmsten muß klar sein, dass du natürlich nie polemisch wirst in deinen beiträgen.

__________________

Raptor

"Das Kapital" ist normalerweise die wohlhabende Oberschicht. Im Kapitalismus hat sich bisher doch recht deutlich gezeigt, dass diese Oberschicht den Großteils des Kapitals auf sich konzentrieren kann.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

System

ohh, da hab ich wohl nicht bemerkt, dass andreas hier ideologische schlagwörter benutzt. ich hätte ja eigentlich gedacht, dass man hier wenn möglich mit der normalen alltagssprache diskutiert ohne auf solch entpersonifizierenden hassbezeichnungen für wohlhabende zurückgreifen zu müssen.

zumindest aber kann ich dann schon nicht mehr der dümmste sein, denn sonst hätte ich das ja laut andreas gemerkt. sicher hat mich mein übergroßer intellekt daran gehinder, auch nur anzunehmen, dass hier wirklich jemand zu solchen bezeichnungen greift.

allerdings muß ich auch zugeben, dass mein missverständnis den wert meiner beiträge als antwort auf andreas nicht mildert. ich halte es immer noch für sinnvoller, dass wir hier geld verdienen um zumindest ein wenig sozial sein zu können, als das wir hier die leute schröpfen, um arm sein zu können (oder wie wollen wir als zu den arbeitern "fairer" staat den kampf gegen kapitalischte nachbarsländer überstehen?)

ja, für gewöhnlich haben die reichen immer am meisten geld, aber willst du wirklich behaupten, dass man heute keine chance mehr hat reich zu werden?
jeder hat doch seine chance selbst zu den "ausbeutern" zu gehören, immerhin darf jeder sich hier auf staatskosten ausbilden lassen.

und am hungertuch nagen die meisten arbeiter hier doch nun auch wirklich nicht. so gut wie heute gings uns schon lange nicht mehr. wer genug arbeitet kann heute gut leben, selbst wenn er nicht direkt zu einem kleinen bill gates wird.

im sozialismus wären eben alle gleich arm (abgesehen von der parteischicht). das ist ja auch nicht so toll

__________________

tdd

Hi
das problem ist, dass wir unseren derzeitig erreichten Standard nicht absenken wollen. Wir möchten nicht mehr als 35h arbeiten, eine sichere staatliche Rente bekommen und die Krankenkasse soll alles bezahlen.
Und nun merken wir, dass rot-grün das nicht halten kann. Aber niemand kann das. Auch keine neue Linkspartei. Die kann höchsten leere Versprechungen machen. Außer man will tatsächlich große produzierende Firmen aus Deutschland "rauseckeln".
Ich bin noch immer der Meinung, dass man die Subventionen streichen muss, um Lohnnebenkosten senken zu können, damit die Arbeitsplätze für die unternehmen günsitiger werden.

__________________
mfg
tdd

Andreas57

Die Subventionierung, bzw. das staatliche Subventionsprocedere ist eigentlich ein viel weiteres Thema.
Aber gerade diese, über Jahrzehnte praktizierte, Subventionspolitik trug und trägt zu der aktuellen Misere in erheblichem Maße bei.