Fokker

Wer hat etwas davon gesagt, dass dies bereits ein Kompromiss ist? Ich nicht - mir zeigt dies nur, dass man wohl grundsätzlich über Kompromisse reden kann. Trickserei würde ich das auch nicht nennen, man muss dem Unternehmen ja wohl zugestehen, eigene Ziele zu verfolgen - und hier nehmen sie bereits eine Verzögerung hin und geben andererseits den Gegnern die Möglichkeit weiter zu mobilisieren.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Neuklon

--- war doppelt ---

__________________
Verfallen wir nicht in den Fehler, bei jedem Andersmeinenden entweder an seinem Verstand oder an seinem guten Willen zu zweifeln.
Otto von Bismarck

Neuklon

Eine Verzögerung ohne vom eigentlichen Ziel abzurücken ist eine faule Mogelpackung, darüber sollte man gar nicht erst nachdenken. Natürlich kann man grundsätzlich über Kompromisse reden, dazu müssen jedoch beide Seiten bereit sein!!! Wenn die Betreiber des Parks von vornherein meinen das 30 ha unumstößlich bebaut werden sollen...dann gibt es keinen Spielraum um zu verhandeln. Eigene Ziele sind nobel, können aber nur egoistisch verangetrieben werden wenn niemand anderes in Mitleidenschaft gezogen wird, was hier eindeutig der Fall ist (und dabei meine ich in erster Linie nicht die Natur).

Ich habe mir eben 5min. Pause gegönnt in denen ich an Hand eines Google-Earth Satellitenbildes die Sachlage begutachtet habe. Jetzt sage ich, die geplante Erweiterung in seiner jetzigen Ausdehnung (16 ha - 30 ha) ist unter keinen Umständen akzeptabel. Es soll willkürlich ohne Sinn und Verstand in ein Landschaftserholungsgebiet eingegriffen werden. Wenn ich mir dann auch noch die möglichen Alternativen anschaue, ist es ganz vorbei...

links: derzeitige Planung /// rechts: akzeptable Planung (frei gewählt)

Es sollte unbedingt verhindert werden das sich der Park über die Straße (L194) nach Westen ausdehnt - ein unbebautes Schutzgebiet. Die Ausdehnung im gekennzeichneten Bereich 1 wäre bereits fast eine Verdopplung der Anlage. Dabei ginge ein Naturfläche verloren die ringsherum längst bebaut ist und damit im Siedlungsbereich liegt. Im gekennzeichneten Bereich 2 sehen wir die Parkplatzflächen östlich des Freizeitparks. Wenn man clever wäre würde man dort tatsächlich eine Tiefgarage bauen und hätte so weiteren Freiraum. Im übrigen ist eine Ausdehnung nach Osten sowieso günstiger da man dort "nur" Kulturlandschaft u. Äcker zerstört.

Ich bin der Meinung das man rechts im Bild einen vernünftigen Vorschlag für beide Seiten vorfindet, ganz im Gegensatz zur jetzigen Planung. Es ist die Frage zu klären wieso immer wieder völlig neue Flächen benötigt werden wenn daneben fast leeres Land zur Verfügung steht.

__________________
Verfallen wir nicht in den Fehler, bei jedem Andersmeinenden entweder an seinem Verstand oder an seinem guten Willen zu zweifeln.
Otto von Bismarck

Benny

Das wäre allerdings eine vernünftige Lösung.

Bliebe aber noch die Frage zu klären, wer die Besitzer des Gelände rechts vom Park sind und was die dazu sagen würden.

Fokker

Wenn angeblich eine derartige Erweiterung des Phantasialandes gar nicht wirtschaftlich ist, dann wird es ja bei den 16 Hektar bleiben, weil man schon vorher feststellt, dass eine 30 Hektrar Erweiterung sinnlos ist.
Aber scheinbar muss man aus Sicht der Gegner eine wirtschaftlichkeit des Parks befürchten... so oder so ein Argument weniger gegen die Erweiterung.

Wenn der andere Plan umsetzbar ist, wieso nicht?

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Fokker

Habe mal die Pro- und Kontra-Funktion genutzt und ein paar Pro-Argumente eingefügt.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.