Das das Phantasialand keine Betriebsrat hat ist nun wohl eher Thema der Gewerkschaften

Wenn ihr einen Kompromiss um jeden Preis verhindern wollt, disqualifiziert ihr euch in meinen Augen selber und degradiert euch zu Bedenkenträger.

Ich glaube kaum das sich die Parkbetreiber um einen echten Ersatz bemühen würden. Ich kenne diese Art von Kompromisse zur Genüge...in der Regel werden intakte Ökosysteme ausradiert und irgendwo im Ödland 3,5 Bäume aufgeforstet (gerade soviel wie es das Gesetz vorsieht), und schon glaubt man ein neues Ökosystem aufgebaut zu haben? Das ist doch ein Scherz des Jahrhunderts. Ein regional gebundenes Natursystem kann man nicht wie ein Haus abreißen und 50km weiter wieder entstehen lassen.
Der Naturpark Rheinland, um den es hier geht, besteht leider nur aus 15% Naturschutzgebieten. Daher gehe ich davon aus das die Fläche neben dem Phantasialand nur Landschaftsschutzgebiete sind...ein Name der irreführend ist. Wir haben bei uns vor der Haustür selbst so einen "Park". Das Wort "Schutz" hat dabei lediglich eine vermarktungsrelevante Bedeutung, sobald etwas bebaut werden soll, ist es nur noch Ödland. Gott sei Dank ist bei uns eine gewisse Fläche Totalreservat. Heisst, selbst Menschen dürfen ohne Sondererlaubnis dort nicht hinein.



Soweit ich das einschätzen kann aus der Ferne, ist genau das nicht der Fall. Obendrein bildet genau diese Region das Herzstück des Naturparks in das man weiter eindringen möchte.

@Herbert Wehner

Ihr solltet euch auf die beiden gesetzlich geschützten Biotope rund um die beiden Seen konzentrieren. Die Wälder müssen natürlich mit einbezogen werden, allerdings sind diese in Naturparks forstwirtschaftlich eingerechnete Flächen, also Plantagen. Das macht es der Politik einfacher sie zum Siedlungsraum umzufunktionieren. Der Trumpf sind die Seen...definitiv.

Vielleicht noch ein Satz zu der Unterschriftenaktion: Wie ich sehe verschickt ihr Listen. Das halte ich für eine nicht völlig optimale Lösung, es ist immer besser wenn sich der Interessent direkt online eintragen kann. So erhöht ihr die Teilnehmerliste um jene die zu Träge sind um in sich geschlossene Listen auszufüllen und zurückzuschicken.

Wieso werden keine wie vom DGB, SPD und Linkspartei geforderten Mindestlöhne gezahlt, um den Arbeitnehmern ein angenehmes Arbeiten zu ermöglichen?

Müsste es demnach nicht eigentlich heißen “Sozial ist, was SOZIAL UND ÖKOLOGISCH GUTE Arbeit schafft”?

@Benny
Der Verlust von Arbeitsplätzen wegen der Einführung von Mindestlöhnen widerspricht den Erfahrungen aller EU-Staaten die Mindestlöhne eingeführt haben.

Wie sollte ein solcher Kompromiß denn aussehen?

Nein, wir Gegnerinnen und Gegner der geplanten Phantasialand-Vergrößerung lehnen ja nicht einen Kompromiss fundamental ab, er sollte nur ohne die Rodung von Bäumen vonstatten gehen. Solche Alternativen sind möglich. Wir sehen es aber nicht als unsere Aufgabe an, solche zu entwickeln, ich weiß aber, dass es solche gibt. Leider hält das Phanatsialand-Management weiterhin stur an der mit 30 Hektar Rodung (nicht mal den von uns abgelehnten SPD-Kompromiss mit 16 Hektar) einhergehenden Phantasialand-Vergrößerung fest.

Es ist vom Phantasialand-Management nicht überzeugend bewiesen worden, ob - wenn das Phantasialand sich da mal nicht wirtschaftlich überhebt - die geplante Phantasialand-Erweiterung akzeptabel viele sozial hochwertige Arbeitsplätze schaffen wird, da im Phantasialand Arbeitnehmerrechte nicht gänzlich verwirklicht werden, z.B. es gibt keinen Betriebsrat und es werden wie aktuell allgemein diskutiert keine DGB-standardisierte Mindestlöhne (ca. 7,50 Euro) im Phantasialand bezahlt.

Phantasialand denkt gar nicht erst an eine 16 ha Lösung oder Alternativen, die Betreiber haben nochmals deutlich gemacht 30 ha erweitern zu wollen. Deswegen werden sie zusätzlich zur 16 ha Entscheidung einen weiteren 14 ha großen Genehmigungsantrag in einem unabhängigen Planverfahren einreichen.

Änderungen in der Planung wären aber in jedem Fall bei der Parkplatzgestaltung angebracht. Es wären zwar wesentlich höhere Investitionen notwendig, aber eine mehrgeschossige Tiefgarage würde enorm platzsparend wirken.

Das Phantasialand erreicht nach eigenen Angaben bei 1,64 Millionen Besuchern die Kostendeckung. Da mutmaße ich jetzt doch einfach mal, daß bei durchschnittlich 2 Millionen Besuchern etwas höhere Löhne machbar wären.

Wie hoch sollte der Lohn für ungelernte Hilfskräfte denn bitte liegen? Und behalte dabei bitte im Hinterkopft, dass erhöhte Lohnkosten sofort an den Verbraucher weitergegeben werden, was dann wieder zu erhöhten Lebenserhaltungskosten führt, weshalb wieder höhere Löhne erforderlich sind. Ein schöner kleiner Teufelskreis der sich da auftut.

Also vielleicht sind meine Informationen veraltet, aber hier (Stand: 08.07.2008) steht, dass es sich um eine Erweiterung um 16 Hektar handelt und die Phantasialand-Leitung eine Erweiterung um diese Größe beantragt hat.

Nein, deine letzten Informationen decken sich mit meinen Ausführungen. Im Link steht u.a. dazu das Wort "zunächst", die Betreiber des Parks haben zugestimmt in erster Instanz im Herbst mit 16 ha einverstanden zu sein (sollte es beschlossen werden). Zeitversetzt werden in einem weiteren Planverfahren jedoch die restlichen 14 ha beantragt, zusammen 30 ha.

Beides nicht wirklich sinnvolle Alternativen.