Fokker

Armee != Polizei

Dafür besitzt die Armee nicht die erforderlichen Strukturen, oder zumindest nicht im erforderlichem Umfange.
Die Armee ist nunmal zum draufhauen da.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

ToTo

Es stört mich, wenn alle, die sich gegen die USA stellen, als Terroristen bezeichnet werden. Man soll doch bitte nicht vergessen das die USA in den Irak eingefallen sind, und damit gegen das Völkerrecht verstoßen haben.
Es handelt sich somit nicht um Terroristen, sondern um Widerstandskämpfer. Über die Wahl der Mittel kann man streiten, aber Terroristen sind es nicht.

__________________
ToTo

Fokker

Hm, würde ich nicht so sehen. Immerhin greifen diese Widerstandskämpfer auch die eigene Bevölkerung an, wer Zivilisten angreift ist ein Terrorist.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Bonus

Gerade im Irak ist im Moment schwer auszumachen, welchen Anteil am Wiederstand der internationale Terrorismus, sprich Al-kaida hat. Während die meisten irakischen Wiederstandskämpfer bloß einen Abzug der USA erreichen wollen, will Al-kaida im Irak einen Bürgerkrieg zwischen den Volksgruppen also Schiiten, Suniten und Kurden auslösen, um die Amerikaner zum Bleiben zu zwingen.

Denn eins ist klar, die Amerikaner werden den Irak niemals verlassen, sollte er sich zu einem neuen Tummelplatz für Bin Laden & Co entwickeln. Das bedeutet wiederherum, das das Thema Irak, den Westen jahrlang verfolgen könnte, man denke an Vietnam, wo der Konflikt insgesamt 30 Jahre dauerte.
Es ist jedenfalls nicht auszuschließen, das Bagdad auf Dauer ein zweites Saigon werden könnte.

Das jetzt im Irak gefoltert wurde könnte doch erst der Anfang sein, wenn das so weiter geht bekommt der Irak auch noch sein eigenes May Lai:

Amerika hat in Vietnam seine Unschuld verloren, der Irakkonflickt könnte dazu führen, dass Amerika in Zukunft für alles schlechte in der Welt steht, was auch uns Verbündete und Freunde Amerikas eines Tages betreffen könnte.

Raptor

Hm, das Interesse der islamistischen Terrorvereinigungen an einem bleiben der USA im Irak habe ich nie gesehen, ist aber durchaus logisch. Genau das dürfte ja auch der Grund sein, warum sich die USA jetzt möglichst schnell aus dem Konflikt lösen wollen, nachdem sie ihren Firmen nette Aufträge im Irak haben zukommen lassen. Sollte die Situation nicht unter Kontrolle gebracht werden können stehen die USA vor einem großen Problem. Ich weiß aber nicht inwiefern die USA im Irak bleiben würden, denn in Somalia hat man sich gegen solche Organisationen auch nicht lange gehalten. Auch wenn der Irakeinsatz eine ganz andere Größe aufweist.

Bisher haben sich die Terrorakte jedoch auf die USA und ihre Verbündeten (z.B. Spanien) beschränkt, ich weiß auch nicht ob es für sie so sinnvoll wäre auch gegen ganz Westeuropa Krieg zu führen. Da ist es wohl sinnvoller, Europa und die USA weiter auseinander zu drängen.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

Leitwolf

Das ist Quatsch, Mannscheiben hat es schon immer bei der Ausbildung von Militär und Polizei gegeben. Ausnahmen machen da in Deutschland nur die Polizeibehörden einiger SPD regierter Länder.
Auch das Gruppengefechtsschiessen mit scharfer Munition gibt es schon seit Jahren.

Das stimmt so nicht. Etwa 80% der US Soldaten sollen angeblich während des zweiten Weltkrieges nicht gezielt auf den Feind geschossen haben. Dabei muss man aber auch bedenken, dass die meisten Soldaten ihren Gegner kaum je zu Gesicht bekommen und stattdessen einfach in die ungefähre Richtung gefeuert haben. Man steht sich heute kaum noch im Nahkampf gegenüber.
Ausserdem stellen die meisten Soldaten unter Feuer den Sicherungshebel auf "Frieden" und schiessen wild um sich, weil sie schlichtweg in Panik sind.
Ich halte es aber für ausgeschlossen, dass ein Soldat, der sich einem Gegner direkt gegenübersieht und Todesangst hat, nicht alles daran setzt diesen Gegner zu töten. Das wäre Selbstmord...

Wenn man die, die von Artillerie und Bombenangriffen getötet wurden, ohne je den Feind zu sehen einrechnet mag das stimmen.

Wer in Zivilkleidung und unter Verdecktem Mitführen seiner Waffe aus dem Hinterhalt angreift ist nach HKVR schon kein Kombattant mehr, sondern ein Verbrecher, auch wenn er ausschliesslich das feindliche Militär angreift.
Man kann bei den Leuten die im Irak Bomben legen also durchaus von Terroristen reden.

Raptor

Moment, wieso werden neuerdings immer Verbrecher mit Terroristen gleichgesetzt? Ein Terrorist verbreitet Terror unter der Bevölkerung, Personen die Streitkräfte bekämpfen kann man wohl keinesfalls als Terroristen bezeichnen.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

Leitwolf

Das habe ich nicht getan ich habe gesagt, dass man sie als solche bezeichnen könnte, nicht dass sie welche sind. Kombattantenstatus haben sie jedenfalls nicht. Nach Kriegsrecht könnte man die Herren durchaus auch ohne lange zu fackeln an die Wand stellen.

Dann wären auch die RAF Angehörigen die Bombenanschläge auf US Stützpunkte in Deutschland verübten keine Terroristen gewesen...

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Fokker

Im Irak ist nunmal auch die Zivilbevölkerung Opfer der Anschläge, das schließt natürlich nicht aus, dass es dort auch Widerstandler gibt.

Die Damen und Herren der RAF sind da wohl eher ein Opfer der öffentlichen Meinung, die sie nicht als Widerstandskämpfer anerkennen wollte.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Leitwolf

Es ist eine Sache, ob ich meine Waffen offen trage und mich als Kombattant kenntlich mache, um in den Genuß des Schutzes durch das HKVR zu kommen, oder ob ich ohne Uniformen als Zivilist verkleidet meinen Feind angreife.
Tue ich letzteres, so bin ich nach HKRV kein Kombattant, sondern ein Verbrecher, schlimmstenfalls ein Mörder und muss dann eben auch mit den Konsequenzen rechnen.

Die Damen und Herren der RAF waren nichts anderes Verbrecher, die sich ein politisches Mandat für ihre "Aktionen" anmaßten, dass sie in dieser Form nicht besaßen, schon garnicht von den Bürgern der BRD. Als Opfer würde ich sie absolut nicht sehen, ihre Ideen halte ich für nicht unterstützenswert und ihre Methoden waren schlichtweg Schwerstverbrechen, von schwerem Raub, über Geiselnahme bis hin zu kaltblütigem Mord.
Sicher, in einigen Punkten hatte die intelektuelle Spitze recht, aber das legitimiert niemanden dazu mehr als 30 Menschen zu töten!

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.