SoPaDe

eine extreme these die anscheinend gar nicht begründen muss und die deshalb für mich auch nicht nachvollziehbar bleibt.
wenn du allerdings mit politik , die verwaltung eines staats meinst , dann stimme ich dir zu , denn dann ist aus der sicht des staats, alles extrem-abweichende von der staatstragenden ideologie zunächst eine gefahr.

auch diese these ist eine ganz schön starke anklage, die anscheinend keiner weiteren darlegung beziehungsweise begründung bedarf. - wäre aber trotzdem mal interessant

ich weiß auch nicht woher du diese weisheit ziehst , aber in erster linie wirft man der idf immer wieder vor sie würde wissentlich zivile opfer in kauf nehmen , mit bulldozern ganze städte und kinder platt fahren und und und ... ach ja und dies meistens noch aus der position des eindeutig stärkeren, damit gäbe es für diese aktionen, die ohnehin schon grausam genug wären, auch gar keinen wirklichen grund oder sie wären zumindest nicht aus dem grund der verteidigung heraus getroffen worden.

sowas hier darstellt liest es sich als wenn man idf-soldaten "nur" vorwerfe zivilsten umzubringen , wenn diese sie konkret in einer situation bedrohen würden und ihre aktionen zumindest ein akt der verteidgung des eigenen lebens- dies käme zwar der realität schon erheblich näher, doch sind dies zum einen nicht die anschuldigungen der "israel-kritiker" , die ja meist den akt der selbstverteidigung bei israel gar nicht erkennen oder anerkennen und zum anderen sind zivilisten die soldaten mit ihrem leben bedrohen gar keine zivilisten mehr und deshalb kann man dann ja auch nicht erwarten das der idf-soldat in diesem fall sich noch an die moralischen richtlinien hält , die sich ja eben explizit auf den umgang mit zivilsten beziehen.

die idf ist wohl , die meistbeobachtete und kritiserte armee der welt und gerade aus diesem grund hat israel ein besonderes interesse daran , das es diese richtlinien gibt.

__________________
" Two New York Intellectuals talking at a party:

' Listen, I've written an essay against antisemitism.' -
' Did you? Nice. I prefer a bat.' "


>Woody Allen<

Leitwolf

Dann schreibe ich es eben ausführlicher und in einer Weise die selbst du verstehen müsstest:
Die Welt im Allgemeinen und der Konflikt im nahen Osten im Besonderen ist nicht einfach schwarz-weiß. Extremisten wie du sehen sie aber so. Daher ist deine Meinung schlicht einseitig und unsachlich.

Es ist nunmal eine Tatsache, dass bei Aktionen der IDF regelmäßig Unbeteiligte (speziell Familienangehörige der eigentlichen Zielpersonen) getötet werden. Die Behauptung, dass die IDF sich so unendlich in Zurückhaltung üben und niemals das Leben von Unbeteiligten riskieren würde ist so also nicht zu halten.

Ja, ich kenne die Version der Israelgegner...

Und in welcher Weise haben Grundschulkinder, die bei einem Luftangriff auf ihren Vater getötet werden eine Bedrohung für die Soldaten dargestellt? 125 kg Sprengstoff und die gleiche Menge Metall in ein Wohngebiet abgeworfen sind nunmal kein chirugisches Instrument.

Naja, zumindestens in Deutschland dürfte die IDF da einen der vordersten Plätze belegen. Allerdings vermute ich schwer, dass die israelische Regierung mehr Wert auf effektives Vorgehen gegen Terroristen, als auf den Ruf ihrer Armee legt.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Benny

Ich glaube nicht , dass die Juden ganze Dörfer einebnen, um vielleicht Häuser von Terroristen zu erwischen.


Da stimme ich dir zu. welche westliche Armee kommt schon mal in die Situation, ihr eigenes Volk gegen scheinbar übermächtige Angreifer verteidigen zu müssen?

Delegado Zero

Wie gesagt, Terror ist eine zweiseitige Medaille...
Und ich bezweifle dass irgendein Mensch auf der Welt Spaß daran hat, Leute planlos umzubringen. So jemand wär der Bezeichnung Mensch echt nicht mehr würdig.

Die Israelis jedoch auch : http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/6432133.stm
Videobeweis: http://youtube.com/watch?v=hAU8N-TQEdA lief auch mal auf CNN und so..

Fokker

Ich denke schon, dass die IDF Rücksicht nimmt. Ansonsten hätten die schon eine ganze Menge Terroristen und auch Zivilisten mehr plattgemacht. Gestern hat ein israelischer Regierungssprecher dies noch angedeutet.
Ich mag mich irren, aber die Israelis ebnen schonmal eine ganze Menge Gebäude ein, wenn von dort geschossen wird...

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Doc

Welch weise Einsicht. Wir erinnern uns, dass der Krieg, auf den Du anspielst nur zustande kam, WEIL die Engländer, als willfähiger Diener des Weltzionismus (Balfour Declaration!!!) den Palästinensern ihr Land geraubt haben. Immer der Zeitachse und der Kausalität folgen!
Wäre eine gute Idee gewesen. Dann wären so einige Dinge nicht vergessen worden. Leider werden nur die Geschehnisse, die gegen uns sind, nie vergessen! Dazu einer von Clemens Brentano, "Wir Deutschen sollten die Wahrheit auch dann ertragen lernen, wenn sie für uns günstig ist."
Spricht hier der zionistische, auserwählte Herrenmensch?
Zunächst antisemitsch: Dieses Adjektiv ist völlig Banane, da es eine Haltung gegen eine Sprache ausdrückt. Es gibt keine ethnische Gruppe Semiten! Das hat nur etwas mit semitischen Sprachen zu tun. Gäbe es Semiten, wären grosse Teile der Araber auch welche. Da das jüdische "Volk" kein Volk ist, sondern eine Glaubensgemeinschaft, die aus vielerlei Nationen besteht (Deutschen, Russen, Engländern, Franzosen, Schweden usw, usf.), handelt es sich in erster Linie bei den Juden nicht um eine ethnische Gruppierung (s. Sammy Davis jun.)

Im Grunde genommen kann man die Juden als Sekte, wie z.B. Scientologie, sehen. Ihr Marketing ist übrigens ähnlich .

Weiter: Nähme ich das Antisemitische ernst, träfe es dennoch nicht, da ich grundsätzlich weder etwas gegen Juden, gegen Moslems, gegen Scientologen oder sonst irgendeinen religiösen Verein habe. Ich schliesse mich da dem alten Fritz an.

Wer so schwach ist, an ein Gottwesen glauben zu müssen; soll er/sie doch!

Ich bin und das darfst Du jetzt in jedem Posting schreiben , überzeugter Antizionist, da ich eine Menge gegen NationalZionisten habe.

[offtopic]Warum heissen die Nationalsozialisten eigentlich NaZis? Müssten eigentlich NaSos heissen, gelle?
Welche?
Also, Zeitachse, Kausalität: Die Engländer haben den Palistinänsern das Land weggenommen, damit die Juden da einen Staat gründen konnten. Warum haben sie es gemacht? Weil sie so nett sind, nein, weil sie dabei waren, den 2. WK inkl. aller anderen Mittäter zu verlieren. Daher haben die Zionisten die amerikanische Regierung bekniet in den Krieg einzutreten, was die meisten Politiker damals nicht wollten, denn die grösste ethnische Gruppe in den USA sind die Deutschen (25%). Aber es gab ja Roosevelt (selbst Jude) und den vorgeschobenen Grund Pearl Harbour (es kam nicht überraschend, aber Roosevelt brauchte einen Grund gegen die Achsenmächte vorzugehen.) Also mittelbar sind die Zionisten am katastrophalen Ende des 2 WK schuld. Ich möchte fast sagen unmittelbar.
Meinen Glückwunsch für so eine geschliffene Satzeröffnung! Und die Frage ob Freiheitskämpfer oder Terrorist, ist nun gar nicht "bescheuert", um mal Deine Wortwahl zu benutzen. Der alte Newton hatte das mit Actio et reactico schon richtig im Griff: Klaust Du mir mein Land, hau' ich Dir auf die Fresse. Und das wäre auch geschehen, wenn die Amis sich im Juni 1967 zurückgehalten hätten (Waffenlieferungen: Panzer und Kampfflugzeuge ohne Ende)
Sach ich doch: Sichtweise. Du siehst das mit zionistischem Blickwinkel. Braver Bundie! Fakt ist und bleibt, den Palästinensern wurde schweres Unrecht zugefügt. Und das die sich jetzt wehren, ist folgerichtig, also logisch! In dem Moment, wo die Juden wech wären, würde kein Palästinenser nach dem Blut dieser Jungs schreien.
Es geht nicht um Blut und Boden. das ist lediglich ein Nazischmarrn. Es geht um das Eigentum der Palestinänser und der Deutschen. Nicht mehr, nicht weniger!

)* Es sind diese Nationen, die D-Land seit den 50er Jahren den Friedensvertrag verweigern und die ein Interesse daran haben, dass D-Land nie wieder souverän wird (die Russen sind draussen vor, da Stalin mit 2 Noten 52/53 die Allierten zum Friedensvertag mit D-Land aufforderte.

Da es heute als handlungsfähiges Konstrukt nur die OMF-BRdD und nicht Deutschland als DR gibt, gibt es da ein Problem. Was würden wohl die ganzen Bundies sagen, wenn es hiesse, es gibt die OMF-BRdD nicht mehr. Sie würden wissen, das man sie seit den 5oern verarscht hat!!

Bis zum Jahre 2099 gilt vorerst die Besatzung, danach geht D-Land in Europa auf. Schade, eigentlich. Gut, dass ich dann (wahrscheinlich) nicht mehr lebe.

Imago

*shrug* was nur zeigt das sich die Sprache nicht unbedingt nach logischen Gesichtspunkten entwickelt. Dass der Begriff Antisemitismus keineswegs was mit semitischen Sprachen zu tun hat ist eigentlich unbestritten.