Fokker

Ganz neu ist es sicher nicht. Mittlerweile dürfte wohl jeder mitbekommen haben, dass Deutschland einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat anstrebt. Momentan geben wir dort ja nur ein Gastspiel.

Heute hat Aussenminister Fischer, in seiner Rede vor der Generalversammlung, deutlich zum Ausdruck gebracht, dass Deutschland einen ständigen Sitz will:
Auf Unterstützung von Frankreich dürfen wir wohl auch hoffen. Indien, Brasilien und Japan streben dasselbe Ziel an, hier hofft man auch auf Beistand in dieser Frage.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Leitwolf

Wir sind weder in der Lage, noch haben wir den politischen Willen, die Verantwortung und die neuen Aufgaben (vor allem im militärischen Bereich) die dies mit sich bringen würde zu übernehmen.
Deutschland ist schwach und erpressbar und neigt dazu ein Problem zu debattieren, bis es sich entweder von selber erledigt, oder ein Handeln unausweichbar wird. Wenn die UN nicht endgültig zu dem Papiertiger werden soll, der sie in den Augen der USA (nicht ganz zu Unrecht) bereits ist, dann müssen wir Deutschen wesentlich entschlussfreudiger werden, bevor man uns als taugliches Mitglied betrachten kann.
Als Vorbild sollte uns da vor allem Frankreich dienen.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Fokker

Werde doch bitte konkreter, du verallgemeinerst in deinem Post sehr.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Leitwolf

Konkreter werden?
Wenn wir die UN aufrechterhalten und ihre Politik sinnvoll gestalten wollen, dann werden über kurz oder lang mehr und mehr Waffengänge erforderlich sein.
Vor allem von den ständigen Mitgliedern erwartet man eine Menge Bereitschaft und Einsatz. Und der kann dann nicht daraus bestehen, dass wir erst monatelang diskutieren, bevor wir uns entschliessen ein paar Kommandosoldaten oder Tornados zu schicken, oder aber unsere Bündnispartner gar mit einer Medevac Maschine abzuspeisen, wie jüngst im Kongo.
Und auch mit blossen "friedenssichernden Maßnahmen" kommen wir dann nicht mehr weg.
Faktisch müssten wir damit rechnen ähnlich den Franzosen in zwei Tagen mal eben ein verstärktes Infantriebattalion zu entsenden, dort unseren Auftrag durchzuziehen und wieder zu verschwinden.
Auch müssten wir uns an Bilder gewöhnen die viele Deutsche bisher schockieren, an Bilder von deutschen Soldaten die andere Menschen töten.
Zu all dem sehe ich in Deutschland derzeit keine Bereichtschaft, also wären wir für die UN nur ein Klotz am Bein, oder aber sie würde zu genau der Laberbunde verkommen, als die sie die US Politik darstellt.
War das konkret genug?

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Daniel Richter

@Leitwolf
Was hätten wir denn konkret für Aufgaben, wenn wir einen ständigen Sitz im UN-Sicherheitsrat hätten?

__________________
Mit freundlichen Grüßen
Daniel Richter

Leitwolf

Beispiele? Nun da wäre ganz aktuell und derzeit nur wenig beachtet das Atomprogramm des Iran.
Da wäre der Nahost-Konflikt.
Da wäre Nordkorea.
Und das derzeit am meisten vernachlässigte Gebiet: Der afrikansiche Kontient!
Diese Probleme zu lösen würde zumindestens einmal die potentielle Bereitschaft und die Möglichkeit einer schnellen militärischen Intervention erfordern, was bei uns Deutschen ja schon rein gesetzmässig unmöglich ist...
Ziel der UN war es ursprünglich einen großen Krieg zwischen den Weltmächten USA und UdSSR zu verhindern. Das ist nicht mehr zeitgemäß. Die Aufgaben der UN müssen sich heute mehr an dem orientieren was sie vorgeblich seit ihrer Gründung tun sollte: Militärische Befriedung bewaffneter Konflikte und Bürgerkriege. Hinzu kommt der Kampf gegen den internationalen Terrorismus.
Frieden durch Vermeiden von Krieg ist heute in Zeiten wo die meisten militärischen "Konflikte" Bürgerkriege sind nicht mehr sinnvoll.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Fokker

Konkret soll also aus der UNO ein weiteres Militärbündnis werden?

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Raptor

Das derzeitige Problem der UN ist ihre Unbeweglichkeit. Sind sich die Ständigten nicht einig, so kommt es zu keiner Resolution und alles steht still. Statt eine Aufnahme in den kleinen Kreis anzustreben, sollte man eine komplette Reformation der UN anstreben. Es kann nicht sein, dass Aktionen der UN nur möglich sind, wenn sich keiner der Ständigen politisch angepisst fühlt. Die UN müssen beweglicher werden und schneller reagieren. Reaktionszeiten von Monaten sind definitiv viel zu viel. Eine Woche wäre angemessen, manchmal sogar zu langsam. Wenn man weiter den internationalen Weg bestreiten möchte, so sind Reformen nötig, oder man muss selber eingreifen, wie es die Franzosen vor Kurzem auf dem schwarzen Kontinent getan haben.
Wie Leitwolf schon agesprichen hat, dürfte Afrika eins der größten unbeachteten Probleme sein. Ständig gibt es Völkermord, Verfolgung, Vertreibung etc., ohne dass sich irgendjemand aus der "westlichen Welt" darum kümmern würde. Die Franzosen nehmen hier ganz eindeutig die Vorreiterrolle ein.
@Leitwolf: Ich denke schon, dass die Vermeidung von Kriegen noch ganz oben stehen sollte, allerdings gebe ich dir Recht, dass Bürgerkriege und kleinere Konflikte lieber schnell beendet werden sollten.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

Fokker

Ey, Raptor. Lange net gesehen. :wink:

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Leitwolf

Naja, ich bin eben immer der Ansicht, dass man notfalls besser einmal richtig draufhauen und dann Ruhe haben sollte, als sich Jahrelang halbherzig durch so einen Konflikt zu quälen. Kurz und schmerzlos ist auch für die Zivilbevölkerung wesentlich schonender, auch wenn es im ersten Moment mehr Tote zu fordern scheint.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Raptor

Die Klausurphase zieht sich

Für kleinere Konflikte stimme ich dir durchaus zu. Bevor man aber einen größeren Krieg vom Zaun bricht, sollte man die Sache doch erstmal langsam angehen. Auch wenn solch eine Situation schon einige Jährchen nicht mehr entstanden ist.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

Imago

Damit passt Deutschland doch wunderbar in den Sicherheitsrat. Auch dort wird diskutiert ohne Ende, wirkliche Entschlüsse werden so gut wie nie gefällt da immer irgendein "Veto-Mitglied" seine Interessen als gefährdet ansieht.
Wie Raptor schon sagte, nicht Deutschland ist das Problem, die UN insgesamt müsste reformiert werden damit sie Chance hat auch wirklich etwas zu bewirken.

Tschuldige wenn ich mich irre, aber afaik war _das_ nie das Ziel der UN.


...den Weltfrieden und die internationale Sicherheit zu wahren und zu diesem Zweck wirksame Kollektivmaßnahmen zu treffen, um Bedrohung zu verhüten und zu beseitigen, Angriffshandlungen und andere Friedensbrüche zu unterdrücken und internationale Streitigkeiten oder Situationen, die zu einem Friedensbruch führen könnten, durch friedliche Mittel nach den Grundsätzen der Gleichberechtigung und des Völkerrechts zu bereinigen oder beizulegen (Art. 1, Ziff. 1 der UN-Charta).

Sicher wird dort auch die Gewaltanwendung in einem späteren Paragraphen erlaubt. Aber sie sollte die Ausnahme bleiben.
Warum der "Frieden durch Vermeiden von Krieg" nicht mehr sinnvoll sein sollte ist mir auch ein großes Fragezeichen.

Die "Militärische Befriedung" ist schon ein Widerspruch ansich. Durch militärische Gewalt Frieden zu schaffen ist meines Erachtens Wunschdenken. Fast alle gewaltsamen Konflikte haben irgendwo eine tieferen,historisch gewachsenen Grund. Einmal drauhaun löst diesen nicht. Er verschärft ihn nur. Und die Gegner werden sich in den Untergrund verziehen und sich auf Terrorakte konzentrieren. Denn gegen diese wirst du militärisch nicht vorgehen können.

CU
Imago

Raptor

Ich würde da durchaus etwas differenzieren, denn die militärische Befriedung an sich, drückt nicht automatisch Gewaltanwendung aus. So ist in Afrika des Öfteren alleine durch Anwesenheit einer westlichen Armee das Morden immerhin begrenzt worden, denn die Abschreckung ist enorm. Natürlich müsste man im Falle einer Eskalation in solch einem Falle auch weitergehen, doch habe ich nichts gegen den Schutz verfolgter Gruppen durch westliches Militär. Gerade in Afrika ist man auch durch die absolut überlegene Ausstattung schon mit wenigen Soldaten in einer relativ guten Position.
Dem Morden zuzusehen und währenddessen nach einer politischen Lösung zu suchen, ist IMO sinnlos. Mit Sanktionen wird man in den bitterarmen Gegenden sowieso eher Schaden als Nutzen. Andererseits muss man ja nicht direkt die gesamte Armee niederschlagen und eine "demokratische" Regierung "die für Alle steht" einsetzen. Ein wenig Feingefühl wäre wohl die sinnvollste Lösung.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie