Gothmog

Nun, Afrika ist noch ein ganz eigenes Problem. Angesichts der dort herrschenden Zustände kann ich mir dort keine Lösung denken wenn nicht durch massive Eingriffe. Entweder das, oder der Kontinent fällt immer weiter zurück.

Das würde bedeuten, dorthin große Truppenkontingente zu entsenden und die dortige Bevölkerung zu entwaffnen. Das wird nicht ohne Gewalt und viele Tote zu schaffen sein. Dann müsste dort Infrastruktur aufgebaut werden, Schulen, Wasser, Strom. Diese müsste von Soldaten geschützt werden. Und dann vielleicht in ein, zwei Generationen könnte man das lockerer lassen und sie langsam der Eigenverantwortung übergeben. Und die ganze Zeit müssten die Bodenschätze dort natürlich für die Einwohner bewahrt bleiben. Sonst fehlte ihnen später wichtiges Startkapital.

Leitwolf

Dann fragt sich allerdings, warum wir uns um diesen Platz reissen, eine besondere Auszeichnung ist er bei dieser Betrachtungsweise wohl kaum...

Der Unterschied zwischen heute und damals ist folgender: Während des kalten Krieges hätte eine militärische Auseinandersetzung zwischen den Großmächten zu einem Atomkrieg und damit unweigerlich zur Ausrottung der Menschheit als solcher geführt. Dies galt es zu verhindern.
Heute werden Kriege nicht mehr zwischen Großmächten und auch nicht mehr mit Atomwaffen, sondern meistens im Inneren geführt, wobei zumeist nur leichte Infantriewaffen bis hin zur Panzerfäusten zum Einsatz kommen. Hier gibt es für westliche Armeen durchaus Eingriffsmöglichkeiten, die wir auch nutzen sollten.

Ist sie nicht und war sie auch nie. "Befriedung" bedeutet nicht, dass man sich Blumen ins Haar steckt und über die Straße tanzt, sondern dass man sein Gegenüber entwaffnet und ruhigstellt, dies notfalls auch mit Gewalt.

Dann nenn mir doch mal einen besseren Weg. Alle Welt schwafelt immer von politischen Lösungen, aber aller Erfahrung nach beschränken sich solche dann darauf Völkermord zu verurteilen, ein paar Wirtschaftssanktionen zu verhängen und zu hoffen, dass das Stimmvieh den Konflikt möglichst schnell vergisst.

Den Konflikt einfach zu ignerieren löst ihn auf keinen Fall. Und was die politische Lösung angeht: Siehe oben!

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Imago

tja wie schon gesagt, ob Deutschland nun im Sicherheitsrat bleibt oder nicht, es wird sich nix ändern solange nicht die UN insgesamt reformiert wird.

Du vergisst die intelligenten Bomben, die man auch über Wohngebieten abschmeissen kann da sie ja intelligent genug sind nur die "Bösen" zu finden und zu töten. Aber sowas kann man ja heutzutage unter "Kollateralschäden" abbuchen, das sollte uns nicht berühren

Klar man kann das ganze auch ins Lächerliche ziehen und versuchen so die eigenen Argumente zu stärken

Hmpf, das typische Totschlagargument. Aber es gibt nunmal kein Patentrezept mit dem man derartige Konflikte lösen kann. Keine Anleitung nach der man vorgehen kann und dann is alles hübsch.
Da muss man nunmal von Fall zu Fall unterschiedlich rangehen/abschätzen/beurteilen/vorgehen.
Aber wer deswegen fordert alles immer mit Gewalt und dem Militär zu lösen der macht sich die ganze Sache doch etwas sehr einfach.
Wie weiter oben schon gesagt, überall einmarschieren und alles kurz und kleinschlagen schafft vielleicht vorrübergehende Ruhe, aber löst keine Probleme.

Bisher hat auch noch niemand vorgeschlagen den Konflikt zu ignorieren oder?

@Gothmog
der Vorschlag hört sich gut an ist aber wohl unrealisierbar? Denk einfach mal nur daran wie groß Afrika ist ....
Oder was das an Kosten verursachen würde ...

CU
Imago

Gothmog

Der Unrealisierbarkeit bin ich mir bewusst.

Leitwolf

Du verwechselst da etwas. Die meisten Konflikte sind heute Bürgerkriege oder Kriege zwischen Ländern der dritten Welt, die sich kaum moderne Waffen leisten können. Nur weil man dir im Fernsehen ausschliesslich Georgies "sauberen Krieg" im Irak präsentiert heisst das nicht, dass es keine weiteren Konflikte gibt.
Die meisten Kriegsopfer sterben an ganz normalen Infantriewaffen, nicht an Präzisionsbomben oder Interkontinentalraketen.

Ich habe auch nicht gefordert immer und überall mit Gewalt vorzugehen, jedoch muss man immer und überall Willens und in der Lage sein Gewalt anzuwenden, wenn andere Mittel erfolglos geblieben sind, oder von Anfang an keinen Erfolg versprechen.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Raptor

Die Frage ist doch eher ob es sich lohnen dürfte. Bei Afrikas Reichtum an Rohstoffen könnte es u.U. sehr viel besser für Industrienationen sein, wenn die Verhältnisse dort etwas gefestigter wären. Witerhin ist es ja nicht so, dass das gesamte Afrika total verarmt ist, die armen Gegenden haben auch weitaus weniger Bevölkerung, betroffen ist wohl am Meisten Zentralafrika. Dem Norden und dem Süden geht es doch so schrecklich nicht.
Auch aus diesen Gründen halte ich bei einer Erweiterung der Ständigen (falls es denn Eintreten sollte) eine Aufnahme eines afrikanischen Staates für sinnvoll. Ägypten ist ein recht aussichtsreicher Kandidat, wobei sich aber die Frage stellt wieviel sich die Ägypter um den Rest Afrikas kümmern. Denn mit Ägypten wäre halb Afrika und halb die arabische Welt vertreten. Wir werden sehen was es auf Dauer ergibt.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie