Notwehr - Global-Talk

Leitwolf · 25.05.2004, 10:42

Zitat: System

Nun, so wie ich das setzt sehe, rechtfertigt dieser Paragraph Gesetzesverstöße gegen dritte, wenn man sich in einer Notsituation befindet.
Droht mir also jemand zu verblutet, kann ich wo einbrechen um Verbandszeug zu stehlen und ähnliches.

Ja, das wäre eine typische Notstandsituation.

Zitat: System

Demgemäß kann ich mir keine Situation vorstellen in der man irgendjemand töten muß in so einer Notstands Situation.

Angenommen ein Arzt versucht eine Bluterin zu entbinden, muss aber feststellen, dass dies auf Grund der Tatsache, dass das Kind einen Wasserkopf hat nur durch einen Kaiserschnitt zu bewerkstelligen ist.
Blutstillende Medikamente sind nicht vorhanden und wenn er nicht sofort handelt, kommt es zu einem Riss der Plazenta, was zu tödlichem Verbluten der Patientin führen würde.
Nach h.M. würde in so einem Sonderfall der §34 eine Tötung des Kindes rechtfertigen.
Aber wie gesagt, der Fall ist so extrem abwegig und selten, dass er praktisch irrelevant ist.

Zitat: System

Gut, bei einem Kirschendieb hälst du das ganze auch für unangebracht, aber meist du, dass das bei einem Laptop schon so anders aussieht? Ab welcher Summe darf ich da abdrücken?

Das ist nicht genau definiert. Roxin (Strafrechtsprofessor) hat mal von 50€ gesprochen.

Zitat: System

Würdest du es auch ohne Anruf und Warnschuss als gerechtfertigt ansehen?

Beim Schutz von Eigentum eher nicht.

Zitat: System

Was wenn noch andere Leute in der Nähe sind?

Die sollte man nicht gefährden.

Zitat: System

Wenn der Dieb wegrennt hat er doch auch den Rücken zu einem und kriegt von der Waffe und der Gefahr nichts mit.

Wenn ich "Halt oder ich schiesse!" rufe, dann hörst du das sicher. Und wenn ich einen Warnschuss abgebe, sollte dir klar sein, dass ich es ernst meine.
Du kannst mir nicht erzählen, dass du von einem Warnschuss nichts mitbekommst.

Zitat: System

Würdest du meinen, dass man beim Schuß drauf achten müßte ihn nicht so schwer zu verletzen oder kann man einfach draufhalten?

Das mildeste Mittel!
Um einen Flüchtenden aufzuhalten muss ich ihm nicht ins Kleinhirn schiessen, da reicht das Bein.
Wenn ich ihn aber versehentlich schwerer verletze als beabsichtigt, dann ist das sein Risiko.

Zitat: System

Wenn dir das denn jemand nachweisen kann.

In dubio pro reo...

Zitat: System

Wenn du etwa Kampfsporttrainer bist, dann darfst du nicht einfach Menschen, die etwa am Bahnsteg alte Leute rumschubsen, krankenhausreif schlagen.

Wenn es die einzige Möglichkeit ist die Gefahr abzuwehren, dann schon.

Zitat: System

Wenn du cool mit Matrix-"Umhang" und Sonnenbrille gezielte tödliche Schüße abgibts, dann hilft auch §33 nicht viel.

Ich wüsste nicht, dass ich so etwas behauptet habe...

25.05.2004, 10:42	#1
Leitwolf Querschläger Registriert seit: 18.05.2004 Ort: Nürnberg Beiträge: 1.131	Notwehr Zitat: System Nun, so wie ich das setzt sehe, rechtfertigt dieser Paragraph Gesetzesverstöße gegen dritte, wenn man sich in einer Notsituation befindet. Droht mir also jemand zu verblutet, kann ich wo einbrechen um Verbandszeug zu stehlen und ähnliches. Ja, das wäre eine typische Notstandsituation. Zitat: System Demgemäß kann ich mir keine Situation vorstellen in der man irgendjemand töten muß in so einer Notstands Situation. Angenommen ein Arzt versucht eine Bluterin zu entbinden, muss aber feststellen, dass dies auf Grund der Tatsache, dass das Kind einen Wasserkopf hat nur durch einen Kaiserschnitt zu bewerkstelligen ist. Blutstillende Medikamente sind nicht vorhanden und wenn er nicht sofort handelt, kommt es zu einem Riss der Plazenta, was zu tödlichem Verbluten der Patientin führen würde. Nach h.M. würde in so einem Sonderfall der §34 eine Tötung des Kindes rechtfertigen. Aber wie gesagt, der Fall ist so extrem abwegig und selten, dass er praktisch irrelevant ist. Zitat: System Gut, bei einem Kirschendieb hälst du das ganze auch für unangebracht, aber meist du, dass das bei einem Laptop schon so anders aussieht? Ab welcher Summe darf ich da abdrücken? Das ist nicht genau definiert. Roxin (Strafrechtsprofessor) hat mal von 50€ gesprochen. Zitat: System Würdest du es auch ohne Anruf und Warnschuss als gerechtfertigt ansehen? Beim Schutz von Eigentum eher nicht. Zitat: System Was wenn noch andere Leute in der Nähe sind? Die sollte man nicht gefährden. Zitat: System Wenn der Dieb wegrennt hat er doch auch den Rücken zu einem und kriegt von der Waffe und der Gefahr nichts mit. Wenn ich "Halt oder ich schiesse!" rufe, dann hörst du das sicher. Und wenn ich einen Warnschuss abgebe, sollte dir klar sein, dass ich es ernst meine. Du kannst mir nicht erzählen, dass du von einem Warnschuss nichts mitbekommst. Zitat: System Würdest du meinen, dass man beim Schuß drauf achten müßte ihn nicht so schwer zu verletzen oder kann man einfach draufhalten? Das mildeste Mittel! Um einen Flüchtenden aufzuhalten muss ich ihm nicht ins Kleinhirn schiessen, da reicht das Bein. Wenn ich ihn aber versehentlich schwerer verletze als beabsichtigt, dann ist das sein Risiko. Zitat: System Wenn dir das denn jemand nachweisen kann. In dubio pro reo... Zitat: System Wenn du etwa Kampfsporttrainer bist, dann darfst du nicht einfach Menschen, die etwa am Bahnsteg alte Leute rumschubsen, krankenhausreif schlagen. Wenn es die einzige Möglichkeit ist die Gefahr abzuwehren, dann schon. Zitat: System Wenn du cool mit Matrix-"Umhang" und Sonnenbrille gezielte tödliche Schüße abgibts, dann hilft auch §33 nicht viel. Ich wüsste nicht, dass ich so etwas behauptet habe... __________________ "Political correctness is tyranny with manners". Charlton Heston Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon. Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Themen-Optionen
Druckbare Version zeigen Diese Seite per E-Mail verschicken
Ansicht
Linear-Darstellung Zur Hybrid-Darstellung wechseln Zur Baum-Darstellung wechseln

Aktive Benutzer in diesem Thema: 1 (Registrierte Benutzer: 0, Gäste: 1)