Fokker

Eigentlich sollte man sich freuen, wenn ausgerottete Raubtiere wieder einwandern. Aber tut man das wirklich oder lehnt man den Zuzug dieser Tiere eher ab? Einen Problembären sind wir bereits wieder los.

Das wäre nicht das erste mal, dass Jäger Wölfe erschiessen. Auch hier scheint keine wirklich Berechtigung für ihr Handeln vorzuliegen, denn auch einen verletzten Wolf hätten sie nicht erschiessen dürfen.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Leitwolf

Ist es denn wirklich wünschenswert, dass in einem so dicht besiedelten Land wie Deutschland eine große Anzahl von potentiell gefährlichen Raubtieren lebt? Denn eines ist sicher, früher oder später wird es dann auch mal zu unschönen Zwischenfällen kommen.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Fokker

Was verstehst du unter großer Anzahl? Bisher leben erst vier Rudel in Deutschland, ansonsten nur Einzeltiere.
Ein Wolf ist sicher gefährlich, aber Angriffe auf Menschen erscheinen doch recht selten und finden zumeist nur aufgrund von Provokationen statt.
Solange die Jäger ihr Wild auch noch anfüttern, sollte es auch keinen Nahrungsmangel geben.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Leitwolf

Natürlich sind die wenigen frei lebenden Wölfe in Deutschland derzeit kein Problem. Aber dein Text las sich so, als wünschtest du dir, dass der Wolf hier wieder heimisch wird. Und obwohl mich (wie mein Nick ja schon nahelegt) diese Tiere absolut faszinieren, sollte man an die möglichen Konsequenzen denken.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

LPM

Wieviele Menschen werden täglich von Hunden angegriffen?
Wieviele Menschen wurden in den letzten Jahren von Hunden getötet?

Eine Gefahr geht nicht nur von den Wölfen aus (zumal diese Tiere sich meistens vom Menschen fernhalten), sondern auch von unseren Haustieren. Um die Gefahr durch die Haushunde weitgehend einzudämmen, dürften nur noch diese Gucci-Taschenratten erlaubt sein.
Diese kleinen "Hunde" kann man zur Not noch problemlos wegtreten.

Leitwolf

Und wie hat unsere mediengesteuerte Kuschelgesellschaft auf solche Vorfälle reagiert?

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Fokker

Warum sollte er nicht wieder heimisch werden? Es gibt ja einige Regionen, die genug Rückzugspotential bieten. Natürlich sollte man in dem Falle über eine wie auch immer geartete Kontrolle der Wölfe nachdenken, denn es macht sicher keinen Sinn wenn diese Raubtiere in Städte eindringen, dort sind Provokationen der Tiere vorprogrammiert.
Luchse hat man ja auch wieder an verschiedenen Orten der Bundesrepublik angesiedelt. Hier ist der Widerstand deutlich geringer, da diese Tiere auch viel weniger negativ belegt sind. Gut, Jäger protestierten, weil sie um ihre Wildbestände fürchteten, aber da kann man nur sagen, dass sich die Jäger unter Anderem ihre Berechtigung über das Fehlen von Beutegreifern holen und zudem selber für hohe Reproduktionsraten des Wildes sorgen, indem sie anfüttern.
Allein die Nutztierhalter kann ich in diesem Zusammenhang verstehen, aber hier könnte man es so halten wie mit Bruno, Tiere die wiederholt Nutztiere reißen zu fangen oder zu erschießen.

Mit verschärften Richtlinien für die Hundehaltung. Finde ich aber in Ordnung. Viele Hundehalter haben ihren Hund im Griff, so dass er auf Kommandos hört, außerdem vermeiden sie mit dem Hund stressige Situationen. Andere Hundehalter sind das genaue Gegenteil. Wenn diese einen Hundeführerschein, wie in der Hansestadt Hamburg machen müssen, finde ich das vollkommen gerechtfertigt. Denen, die ihren hund im Griff haben, wird es keine Schwierigkeiten bereiten und die anderen animiert es dann vielleicht ihre Haltung zu verbessern.
Eine Art Sachkundenachweis für die Haltung von größeren/gefährlichen/geschützten Tieren würde ich generell begrüßen, dann hätten Vereine wie ProWildlife auch keine Grundlage mehr.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Leitwolf

Und wie stellst du dir eine solche Kontrolle vor?

Und deutlich kleiner und für den Menschen ungefährlicher.

Die Jäger könnte man sehr schnell mit ins Boot holen, wenn man ihnen in Aussicht stellen würde, dass sie mittelfristig wieder den einen oder anderen Wolf erlegen können.

Nein! Mit blanker Hysterie. Manche Verordnungen gingen ja schon so weit, dass bestimmte Rassen faktisch ausgerottet werden sollten.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Fokker

Mit Mikrochips und -Sendern beispielsweise? Wir stehen schließlich nicht vor einer Bevölkerungsexplosion der Wölfe.
Über die Gefährlichkeit von Wölfen hatten wir es ja gerade erst. Nutztieren wird der Luchs jedoch auch gefährlich. So groß ist der unterschied nicht.
Ja, auch eine Möglichkeit die Tiere zu "kontrollieren". Dann müssten die Jäger aber von ihrem Argument, der Wolf reisse ihnen das Wild weg, abrücken. Außerdem würden recht wenige Jäger in den Genuss kommen, einen Wolf zu erlegen - wie gesagt, eine explosionsartige Vermehrung der Population ist wohl nicht zu erwarten.
Auf jeden Fall ist hier die hysterie schon eher angebracht, als bei ein paar Wölfen in einigen wenigen Wäldern Deutschlands. Außerdem benutzt du ja schon selber die Vergangenheitsform. Hundeführerschein/Sachkundenachweis und dann kann man immer noch weitersehen.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Leitwolf

Du meinst also, dass du jeden in Freiheit geborenen Wolf einfangen und mit einem Sender markieren kannst? Wir haben es ja nichtmal geschafft einen einzelnen Bären lebendig zu fangen.

Hatten wir das? Seien wir mal realistisch: Wölfe sind Raubtiere. Und zwar solche die groß genug sind um einen Menschen anzugreifen. Wenn Menschen und Wölfe sich nicht aus dem Weg gehen, dann wird es früher oder später zu Zwischenfällen kommen.

Sieh es mal aus ihrer Sicht: Die Jäger investieren viel Zeit und Geld in ihr Hobbie. Und dann sollen sie zurückstecken, damit sich andere ihren Ökotraum erfüllen können. Will man die Jäger auf seiner Seite haben, dann muss man ihnen fairerweise einen Ausgleich bieten.

Angebracht ist Hysterie niemals. Sonst wäre es keine Hysterie. Und ich kann jetzt schon den von der Presse aufgescheuchten Mob sehen, der zu wüten beginnen würde sobald das erste Kind von Wölfen angefallen wird.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Fokker

Ein Bär und ein Wolf sind nicht identisch. Bären unternehmen größere Wanderungen, während ein Rudel ein Revier hat, welches es i.d.R. nicht verläßt.
Wieviele Menschen rennen denn nachts in Wäldern herum und vor allem welche Kinder machen das? Warum sollten die Wölfe diese dennn überhaupt angreifen? Da müssen die Menschen sich ja schon provozierend verhalten... Demnach müsste sich da schon eine extrem unglückliche Situation ergeben: Man müsste Nachts im Wald oder fern menschlicher Siedlungen unterwegs sein und unwahrscheinlicherweise auf einen Wolf treffen und diesen dann auch noch provozieren...
Wo stecken sie denn zurück? Das wird mir jetzt nicht klar.
Wenn wieder Beutegreifer einwandern, dann schießen sie eben entsprechend weniger oder füttern halt mehr an, schließlich erhöhen die Herren Jäger so ihre Abschussquote, da die Population abhängig vom Nahrungsangebot ist. Wildtierfütterungen dürfen aber eigentlich nur in Notzeiten durchgeführt werden, aber daran halten sich wohl viele nicht oder sehen eine geschlossene Schneedecke als ausreichenden Grund an.
Nicht vergessen darf man auch, dass das Jagen nicht allein Selbstzweck ist.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Leitwolf

Naja... Wölfe können in einer Nacht auch bis zu 50km zurücklegen. Und insofern ist es kaum realistisch jeden einzelnen Wolf mit einem Sender zu kennzeichnen.

Und nochmal: Ich sagte wenn sich Menschen und Wölfe nicht aus dem Weg gehen können. Das Rudel auf dem Truppenübungsplatz in Sachsen stellt ein durchaus vertretbares Risiko dar, da die Gegend mehr oder weniger menschenleer ist. Wenn der Wolf hier wieder heimisch wird, könnte das aber anders aussehen.

Nochmal: Wölfe sind Raubtiere! Raubtier + Hunger + passende Beute = Angriff. Für ein Wolfsrudel ist es ein leichtes einen Menschen zu töten.

Genau da liegt ja ihr Problem. Jäger hegen den Wildbestand nunmal, um jagen zu können. Kommen nun große Raubtiere wie Wölfe ins Revier, so muss der Jäger mehr Arbeit und Geld investieren, um den Wildbestand auf dem alten Niveau zu erhalten. Und dass er für das gleiche Ergebnis mehr Zeit und Geld investieren soll, kannst du dem durchschnittlichen Jäger genausogut verkaufen, wie jedem anderen Bürger...

Auf den kleinsten Nenner gebracht ist das Hobbie des Jägers nunmal die Jagd. Natürlich gehört dazu auch noch ein gewisses Beiwerk, um die Jagd auch weiterhin zu ermöglichen. Und natürlich gibt es auch viele positive Nebeneffekte für den Wildbestand und ein gewisses Engagement der Jäger in ökologischen Fragen. Aber trotzdem bleibt die Jagd sein Hauptzweck.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston