rosoftxl

Was denkt ihr über die Aufteilung des Irak in drei Staaten ,wo es fast täglich Anschläge gibt ?

Leitwolf

Bitte?

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Delegado Zero

Ich glaub der meint dass es da HEUTE täglich Anschläge gibt und dass es besser wäre das Land in eine rein sunnitische, eine schiitische und eine kurdische Zone aufzuteilen. Oder?

Fokker

Das nehme ich auch mal ganz stark an. Einen Bürgerkrieg würde es wohl trotzdem geben - bzw. würde er fortgesetzt.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Delegado Zero

Eher noch schlimmer. Die schiitische Zone würde sogut wie zum Iran gehören (womit dieser sein Territorium weiter nach Westen und damit näher an Israel verlängern würd) , die kurdische Anspruch auf die kurdischen Gebiete in der Türkei erheben und die sunnitische ein Brutplatz für Extremisten werden (was jedoch, wenn mans sich überlegt, heute DER GANZE Irak ist..). Außerdem würden sich die Sunniten wohl kaum damit zufrieden geben dass die Schiiten das meiste Öl haben. Dann doch lieber so wie heute als der 3. Weltkrieg...
Also dass mein ich zu soner Aufteilung:

Fokker

Das sehe ich ganz genauso. Saddam hat das Land zumindest noch stabilisieren können, die Amerikaner haben den Chaos Tür und Tor geöffnet. Hier hat man wiedereinmal den Teufel mit dem Belzebub ausgetrieben.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Delegado Zero

Genau: Saddam war ein
Bush ist ein noch größeres .
Das Problem: Bei Saddam wussten alle dass er ein ist, bei Bush leider nicht.

Fokker

Saddam war ein Arsch. Bush müsste jedoch noch einiges verbocken, bevor ich ihn mit Saddam auf eine Stufe stellen würde. Ich bin mit seiner Politik ganz und gar nicht einverstanden, er hat im Irak viele Möglichkeiten versäumt und den Karren ganz schön in den Dreck gefahren, aber er hat nicht wahllos Männer, Frauen und Kinder getötet, keine Diktatur errichtet etc.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Delegado Zero

das kann man auch anders sehn...

Gelöscht

Saddam Hussein war ein Diktator und ein Massenmörder, daran gibt es hoffentlich keine Zweifel! Allerdings hat seine Hinrichtung (die nach irakischem Gesetz erfolgt ist!) ihn für gewisse Kreise militanter Islamisten (wohlgemerkt: nicht der Moslems!) zu einem Märtyrer gemacht hat, eine Rolle, die er sicher nicht verdient hat!

Bush jr. ist sicher nicht auf einer Stufe mit ihm, und ich gehe mit ihm auch keinesfalls konform. Der Krieg im Irak war in seiner Begründung falsch (der Irak hatte keine Massenvernichtungswaffen), aber in der Beseitigung des Diktators erfolgreich. Die amerikanische Politik im Irak nach dessen Sturz ist allerdings auch fragwürdig, denn hätte man sich nicht nach der Beseitigung des Diktators zurückziehen und das Land sich selbst überlassen können? Man hätte humanitäre Hilfe oder Hilfe zum Wiederaufbau leisten können und Sunniten, Schiiten und Kurden sich selbst überlassen können!

Damit wären die USA und die beteiligten europäischen Staaten aus der Verantwortung gewesen und der Irak hätte selber sein Rechtssystem aufbauen können! Aber was wäre dann daraus geworden? Oder mal provokant gefragt: was wäre nach dem zweiten Weltkrieg aus Deutschland geworden, wenn man es sich selbst überlassen hätte? Würden dann jetzt Sachsen gegen Bayern und die gegen Preußen und alle zusammen gegen Westfalen kämpfen?

Mein Statement ist bewußt provokativ gehalten, um zum nachdenken anzuregen!

Delegado Zero

Ein Lob für diese seltene Unterscheidung!

Dann hätte man vergessen dass MAN SELBST es war, der die Karre in noch tieferen (denn zu Saddams Zeiten war er schon tief) dreck gezogen hatte.

Noch schlimmer als so wie jetzt vermutlich. Deswegen dürfen die Amerikaner auch auf keine Fall alle auf einmal Hals über Kopf abhaun so wie es in den USA von vielen gefordert wird, von wegen "bring our boys home" und so. hättet ihr eure "Boys" doch gar nicht erst da hingelassen statt eurem selbst ernannten "war president" in diesen Krieg zu folgen!!

Gelöscht

Ich denke schon, dass ich das unterscheiden kann!

Und ich bin der Meinung, dass man ein Volk, dass man von einem Diktator befreit hat, zwar unterstützen sollte, aber eben humanitär und nicht nur militärisch!

Delegado Zero

Ich meinte dass die Unterscheidung nicht bei Dir sondern allgemein selten ist.

Militärisch gehts nicht ohne sich auf eine der 3 Seiten zu schlagen. Humanitär eigentlich genauso wenig, denn wenn man mal den Sunniten hilft, sind die Schiiten gegen einen. Wenn man den Schiitien hilft sind die Sunniten gegen einen. Und wenn man den Kurden hilft, hat man sowieso alle (inklusive der türkischen Nationalisten) gegen sich.
Ich habe ehrlich gesagt keine Idee wie die Besatzungsmächte je den Krieg beenden können ohne "letzter Heli von der US-Botschaft"-Aktion...