Fokker

"Feuchtgebiete" von Ch. Roche wird im Verlauf des Artikels auch noch erwähnt...

Was haltet ihr von den oben genannten Kunstprojekten oder Büchern wie das von Roche?

Shvarts Projekt, zu dem man übrigens hier noch mehr erfährt, halte ich für vertretbar. Die Embryos sind ja wohl noch ein schlichter zellhaufen gewesen und wenn die Wissenschaft sie für die Forschung nutzen kann, dann muss man auch wohl zulassen, dass ein Künstler daraus Kunst erstellt - denn Kunst ist kein Porno.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Au.Souchy

Im Großen und Ganzen hat Adrian Kreye in dem Artikel alles gesagt, was es zu sagen gibt. Alles nur PR um den eigenen Namen bekannt zu machen, koste es was es wolle.

__________________
„Es gibt keine großen Entdeckungen und Fortschritte, solange es noch ein unglückliches Kind auf Erden gibt.“
Albert Einstein

Leitwolf

Sklave, Untermensch, Volksschädling und jetzt eben Zellhaufen. Begriffe für Menschen zweiter Klasse die man straflos umbringen konnte hat es zu allen Zeiten gegeben. Wahrscheinlich hilft das dabei die eigenen Verbrechen vor sich selbst zu leugnen.

Was ist denn bitte Kunst? Ich kann inzwischen so ziemlich jeden Scheiss machen und nachher behaupten, es wäre Kunst. Am besten irgendwas mit Tabubrüchen, damit ich möglichst groß in die Schlagzeilen komme und viel verkaufen kann. Das beste Beispiel dafür ist wahrscheinlich "Körperwelten".
Alle Welt schimpft über Gaffer bei Verkehrsunfällen, nennt Bilder von Toten und Sterbenden geschmacklos und rennt dann in eine Leichenshow. Ich kann manchmal garnicht so viel fressen wie ich gerne kotzen würde.
Aber wir können das sicher noch steigern. Wie wäre es mit Tierquälerei im Rahmen der Kunst? Oder die künstlerische Echtzeitdokumentation eines verhungernden Kindes? Die Chinesen hätten sicher einen großen Markt für Hinrichtungskunst.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Fokker

Die Frage ist, ob ein Zellhaufen ein Mensch sein kann. Für mich fehlt da noch einiges.
Es gibt auch Menschen, die definieren einen Organismus erst als Menschen, wenn er geboren ist.
Ein paar (Stamm-)Zellen machen noch keinen Menschen.

Wenn man also im Namen der Wissenschaft Embryos und Tiere verletzen oder töten kann, warum dann nicht auch im Namen der Kunst? Kunst ist ein Bedürfnis des Menschen, evolutionär im Rahmen der Kulturentwicklung entstanden, es schult die Sinne und regt zum diskutieren an. Kunst kann Konventionen brechen, schafft Zusammenhänge und stößt Diskussionen an.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Au.Souchy

Nicht jede beknackte Idee oder Phantasie ist auch gleich schon Kunst. Wenn Aliza Shvartz das was sie mit ihren Körperfunktionen produziert hat mit anderen Mitteln dargestellt hätte, so das man es hätte erkennen können was es sein soll, sähe die Sache anders aus. Aber so ist das, entschuldigt den Ausdruck, nur hin geschissen.

__________________
„Es gibt keine großen Entdeckungen und Fortschritte, solange es noch ein unglückliches Kind auf Erden gibt.“
Albert Einstein

Leitwolf

Sklaven oder sogenannten "Untermenschen" und "Volksschädlingen" wurde auch das (komplette) Menschsein abgesprochen.

Und es gibt einen australischen Juristen, der will ein Kind erst mit 3 Monaten als Mensch anerkennen. Angeblich ist sein Bewusstsein nämlich vorher nicht weiter entwickelt als das eines Schweines. Überflüssig zu sagen, was ich von solchen "Meinungen" halte.

1. Ist es garnicht so unstrittig, ob man Embryos im Rahmen der Wissenschaft z.B. für Stammzellenforschung nutzen darf. Komischerweise haben da sogar einige Abtreibungsbefürworter ihre Zweifel (was ich persönlich mehr als paradox finde).
2. An die Verwendung von Embryos zur Stammzellenforschung oder an die Tierquälerei im Rahmen von Tierversuchen sind extrem hohe Anforderungen gestellt.
3. Verweise ich auf meine Ausführungen zur Kunst weiter oben.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston