T-Rex

Och bitte - nicht diese Atombuhmanngeschichten schon wieder... und nimm die Taschenlampe unter dem Gesicht weg.

Es ist doch vollkommen irrelevant ob Atomenergie 'sicher' oder 'unsicher' ist. Die Frage ist doch: Welches Konzept ist für unsere Zukunft am sichersten.

Ich denke es wird immer deutlicher, dass ein Stromkonzept ohne Atomenergie für uns viel unsicherer ist als alles andere, was wir uns so zurechtgelegt haben.

und was für einer...

Au.Souchy

@T-Rex
Du kannst Untersuchungen wie diese http://www.eurosolar.de/de/index.php...5&Item id=187 gerne in den Wind schlagen. Die sind ja nur von Eurosolar veröffentlicht. Du kannst auch ignorieren, daß der Gestehungspreis für Kernenergie jetzt schon der höchste aller Stromerzeuger ist, und wie gesagt ohne Kosten der Entsorgung und einer angemessenen Versicherungssumme, für mich bleibt Kernenergie, insbesondere die aktuell produzierenden Kraftwerke, genauso sicher wie die Titanic unsinkbar.

__________________

Fokker

Sorgfalt ist derzeit etwas, welches man im Umgang mit Atomenergie vermisst. Die Vorfälle in deutschen AKWs, in Schweden und jetzt in Frankreich. Ganz nebenbei exportiert Frankreich auch noch Atomtechnologie in dritte Welt Länder. Sorgfalt - schon klar!^

Hier mal eine Liste der Unfälle:
http://blog.rainbownet.ch/umwelt/akw...-akw-storfalle
Und weil wir jetzt ziemlich viel strahlenden Müll haben, können wir auch weitermachen? Das ist schildbürgerhaft.
Die Entsorgungstechnologie können wir trotzdem entwickeln. Aber die Atomenergie sicher zu machen, das dauert noch, aber Forschung ist ja erlaubt.
Es gibt genug Konzepte die auf EE setzen und dabei genug Energie bereitstellen würden. Eine der Studie zu dem Thema findest du hier:
https://kobra.bibliothek.uni-kassel....4-200604119596
Nu bekomme mal nicht die Zwirne durcheinander.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

T-Rex

Das macht nur Sinn, wenn man die Zahl der Nachrichten und die intensität Ihrer Verbreitung als Maß für eine Bedrohung zu Grunde legt.

Nach Bärbel Höhn war Forsmark 1 '20 min vor einem GAU'. Tatsächlich haben sich 2 der 4 allein ausreichenden Ersatzkühlkreislaufaggregate in Betrieb nehmen lassen - zuvor was sogar die automatische Abschaltung eingeleitet worden, d.h. die Steuerstäbe waren in den Reaktorkern gefallen.

Die restliche Energie hätte bei diesem Typ Reaktor vielleicht großen Schaden anrichten können - aber für eine Explosion und die anschließende Freisetzung von Radioaktivität wie bei Chernobyl war der Reaktor nicht gebaut. Der GAU hätte also aller höchstens in einem großen wirtschaftliche Schaden bestanden.

Damit genug zum schwerwiegensten der Zwischenfälle in Deiner Liste.

Es ist doch nicht sorgfältiger gar nicht erst über Risiken einer Technologie oder eines Energiekonzeptes zu reden !

Schildbürger hätten sich doch ganz im Gegenteil genau wie die Aussteiger dem Problem abgewandt. Wir haben den Müll - alle anderen werden ihn weiter produzieren also besteht das Problem in nahezu unverändertem Maße egal ob wir gespielt entrüstet der Wählerstimmen zuliebe 'aussteigen' oder weiter billigen Strom produzieren.

Also lass uns die Vorteile nutzen und diesen Nutzen investieren in die Lösung der Probleme.

Das ist die einzige Logik, die mir einleuchtet.

Es nützt uns nur nichts, wenn DU sie erlaubst - das müsste ggf. ein Herr Tritin erlauben oder eine Frau Höhn und da sehe ich schwarz !

Und Außerdem können und müssen wir 'trotzdem' solarenergie, windenergie und die ganze Reihe weiterentwickeln während wir große Teile unserer Grundlast aus (von mir aus gerne) einer geringeren Anzahl wirklich neuer, innovativer AKWs beziehen.

Noch ein paar Fakten:

Ein Freund von mir hängt sich übrigens (finanziert mit unserer MWSt. über das Einspeisegesetz) das Dach voll schöner amerikanischer Solarmodule.


In Frankreich kostet der Strom 10ct pro KWh in Deutschland 17 in Italien (no Atomstrom) 24.

Au.Souchy

Wir haben mit einem noch relativ geringen Anteil Kernenergie die besten Chancen uns von dieser umweltschädlichen, gefährlichen Energieform zu trennen. Wir könnten so, als ein Land mit extrem hohen Energiebedarf, durchaus eine Vorreiterrolle einnehmen. Wir könnten dadurch unseren Vorsprung in der Windtechnologie sowie der Geothermie ausbauen und uns so Märkte sichern.

@T-Rex
Die Geschichte von den Schildbürgern solltest du wohl nochmal lesen.

__________________

T-Rex

Ich hab ja Dich. (Übrigens liefert die Kernenergie den größten Teil des in der Bundesrepublik verbrauchten Stromes - dann kommt Kohle, dann Braunkohle dann lange nichts dann Erdgas, dann wieder lange nichts und dann Wind und Wasser und dann wieder lange nichts und dann kommen Solarzellen)

(Quelle Wikipedia)


Nichts zu danken.

T-Rex

Soll ich den Begriff 'Grundlast' nochmal für Dich googeln ? Oder besser doch nicht so viele Fakten auf einmal wie oben ?

Möchtest Du die eigendlich aufgreifen oder möchtest Du nur meckern ?

Au.Souchy

Welche Fakten denn? Das du meinst wir hätten eh schon soviel Atommüll mit dem wir nicht wissen wohin, dann können wir davon ruhig noch mehr anhäufen? Oder das du aus der Tatsache daß bisher kein GAU und erst schon gar kein SuperGAU in Deutschland stattgefunden hat sei die Garantie dafür, dass niemals was wirklich krasses passiert? Wie oft soll ich dir denn noch googlen, dass Kernenergie nicht CO2-neutral ist, dafür aber erhebliche Umweltschäden beim Uranabbau verursacht werden und das bis zum Jahr 2020 sehr wahrscheinlich nicht mal mehr eine positive Energiebilanz zu verzeichnen sein wird?

__________________

Imago

Das ist ungefähr die gleiche Logik wie, warum soll ich meinen Müll in die Abfallbehälter werfen? Alle anderen schmeißen ihn doch auch in die Natur, ob nun meiner da auch liegt oder nicht ist doch im Endeffekt egal.

Außerdem selbst wenn die anderen weiter Atommüll produzieren, dass ist ja dann nicht unser Problem wenn die nicht mehr wissen wo hin da mit .


Wenn mein Abfluss verstopft ist und mir das Wasser kniehoch im Keller steht, dann lass ich doch nicht das Wasser fröhlich weiter laufen in der Hoffnung dass mir schon eine Lösung einfällt bevor das ganze Haus unter Wasser steht. Jeder Mensch wird doch zuerst versuchen das Problem zu lösen wie ich das Wasser loswerde, bevor ich den Wasserhahn wieder aufdrehe.
Aber manche Leute wollen wohl selbst dann nicht auf ihren Luxus der warmen Dusche verzichten, wenn dabei die Bausubstanz des Gebäudes drunter zu leiden hat.

btw. inwiefern nutzen uns die Vorteile der Atomenergie beim Lösen ihrer Probleme ?

Fokker

Das ist ja schön, beruhigt mich aber nicht. Wieso fällt die Hälfte der Kühlsysteme aus?
Ähnliches in Biblis: Das AKW hatte jahrelang ein Kühlsystem, welches nicht den Vorgaben entsprach. Dann noch der Fall (2004), als der Reaktor runtergekühlt werden musste und vier von fünf Notstromaggregaten zum Betreiben der Kühlsysteme ausfielen - und das aufgrund eines Unwetters...

Im Übrigen nimmst du zu den anderen Vorfälen überhaupt keine Stellung. Auch war Forsmark schon gar nicht der schlimmste Vorfall in den von mir beschriebenen und verlinkten Unfällen.
Ja wie ist es denn nun mit der Sorgfalt Atomanlagen an Dritte Welt Länder zu liefern?
Ganz abgesehen von der mangelnden Sorgfalt bei europäischen AKWs.

Das können wir auch tun, ohne weiter Müll zu produzieren
Die haben das doch schon erlaubt - bzw. nie verboten. Du darfst lediglich keinen Reaktor zur gewerblichen Erzeugung von Strom fahren.

Na wenigstens hast du erkannt, dass wir die EE weiterentwickeln müssen. Ist das etwa ein Funken Einsicht, da die Atomenergie ebensowenig eine Lösung für die Energieprobleme darstellt?

Und selbst wenn wir alle AKWs am Netz lassen und noch eine handvoll Neue bauen, wird immer noch die teuerste Form der Stromerzeugung den Marktpreis bestimmen, da kannst du noch so oft mit diesem unsinnigen Argument kommen.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Benny

Einige EE kosten 50ct/kWh. Wenn die wirklich mal den Marktpreis bestimmen sollten dann gute Nacht.

Die Stromanbieter haben einen Preis, der sie die durchschnittliche Erzeugung einer kWh Strom kostet. Danach richtet sich der Strompreis. Ein erhöhter Anteil an Kernkraft würde diesen Preis also sehr wohl senken.