T-Rex

Dein kluger, distanzierter und genauer Stil passt nicht gut mit der Panik und dem Durcheinander irgendwelcher Anti-Atomkraftseiten zusammen.

Jau, das sind die Kugeln kaputtgegangen - das war ein teurer Mist, den die da gebaut haben. Ärgerlich vor allem deswegen, weil nichtige Gründe (Rezepturen falsch abgelesen) zu den mangelhaften Kugeln geführt haben. Das hat aber weder zu einer Freisetzung gefährlicher Mengen von Isotopen geführt, noch hat es irgendjemanden verletzt. Das hatte kein atomares Katastrophenpotential.

Es währe schon eine tolle Brückentechnologie, die uns weit ins nächste Jahrtausend bringen kann (!) ,wenn sie katastrophenfrei währe und geeignet wäre bedrohliche Abfälle zu vernichten und das ist sie.

Die Dinger sind die einzig vernünftige Möglichkeit Plutonium zu vernichten, das übrigens mit jedem - fast jedem Reaktor - erzeugt werden kann:

http://www.fz-juelich.de/ief/ief-6/f...ufe/deep-burn/

Ja, oder auch auf einer der anderen 5000 deutschen Anti-Atom Seiten, die natürlich nicht von gekauften Experten der Atomlobby beeinflusst werden - leider aber auch nicht von einem einschlägigen Studium.

Lieber http://www.buerger-fuer-technik.de/b...mperaturr.html klicken - das ist zwar auch Propaganda, aber Propaganda mit Quellenangeben und Sachverstand.

Das ist nicht einfach. Helium als Antriebmedium bei den hohen Temperaturen zu nutzen und die Kreisläufe der Isotopen zu handeln ist schwer.

Was schwer ist - technologisch - eignet sich BESONDERS für die Bundesrepublik, denn wir hier verdienen unseren Exorbitant hohen Lebensstandard hauptsächlich damit, dass wir lohnende aber schwere Dinge möglich machen. Das bringt Geld und es macht so schnell keiner nach.

Nein - das lässt sich jetzt nicht so schnell auf den Ausstieg aus der Kernenergie mittels Alternativenergiemix ummünzen, den der ist nicht lukrativ und wahrscheinlich nicht praktikabel.

Ja - Biomasse und Wasserkraft sind sogar Grundlastfähig (Solarenergie und Wind leider nicht)

Wasserkraft ist in Deutschland leider fast ausgeschöpft (mein Onkel hat eine Wasserkraftwerk - daher bin ich da im Bilde) - hätten wir so ein 3 Schluchten Projekt wie die Chinesen währen wir fein raus.

Biomasse.... tja

Hier ist mal der Weizenkurs - als Anhaltspunkt, wo das hinführt (schau ganz unten)

http://www.rmx-forum.de/cgi-bin/foru...P=9&F=9#newmsg

T-Rex

Ja da war mal was - unterstellte Freisetzung von Radioaktivität steht in Wikipedia. War damals schwer zu ermitteln wo das

Das ändert aber nichts an der Tatsache, das das Konzept inhärent sicher ist somit katastrophen frei. (Nicht im Sinne von finanziellen Katastrophen - der Begriff umfasst hier ausschließlich Katastrophen a la Chernobyl)

Imago

Aber du wirst zugeben dass dies alles den Stand der Forschung wiedergibt und es zur Industriereife noch ein bisschen dauert. Das ist also kein wirkliches Argument für die gegenwärtig verfügbare Atomenergie, sondern allenfalls dafür die Forschungen in diesem Bereich weiterzuführen.

T-Rex

Das gebe ich zu - Du hast vollkommen recht.

Die öffentliche Debatte um unsere Energieversorgung und dieser Thread betrachten ja auch Möglichkeiten für unsere Zukunft - wieviel Off Shore Windparks und Solarfarmen wir denn in Zukunft bauen wollen - und die Technik zur Speicherung oder zum Transport dieser Strommengen ist noch nichteinmal Stand der Forschung.

Leider sind die Mittel zur Forschung im Bereich nukleare Energieerzeugung damals stark zurückgefahren worden - Jülich liegt in NRW und als Rau damals gegen Kohl antrat musste dieses Schwein auf dem Altar des Populismus geschlachtet werden - gebracht hat's dem Johannes damals wenig - uns als Gesellschaft aber vielleicht sehr geschadet.

Fokker

Hast du dafür eine Quelle und woher weiß man, dass ein anderes herstellungsverfahren zu stabileren Kugeln führt? Wie wurde das Problem der verdichteten Kugelhaufen gelöst? Das Handling von radioaktiven Staub stelle ich mir im übrigen nicht sehr vorteilhaft vor.

Wenn das alles Quatsch ist, dürfte es ja ein leichtes sein, die Argumente zu widerlegen.

Wasserkraft mag in Deutschland nahezu ausgeschöpft sein, jedoch besteht europaweit noch Potential, dies muss man nutzen.

Nun wird ja nicht nur Weizen dafür benutzt und der Ertrag kann sicherlich noch gesteigert werden.
Fakt ist, es gab einen Störfall. Ob Radioaktivität ausgetreten ist oder nicht und in welchen Umfang, läßt sich durch die abgeschalteten Meßgeräte und die verzögerte Meldung des Störfalls natürlich unzureichend feststellen.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Raptor

Bei aller Liebe für nicht-fossile Brennstoffe: Biomasse die gezielt angepflanzt wird um daraus Energie gewinnen zu können, ist nicht gerade das sinnvollste was wir tun können. Damit gehen nur eine Verteuerung von Lebensmitteln und viele Monokulturen einher. In Brasilien zum Beispiel (wo man schon Ewigkeiten mit Ethanol unterwegs ist), holzt man mittlerweile Regenwald ab, um Soja für die Ethanol-Gewinnung anbauen zu können. Der Klimaschutzaspekt fehlt mir genau hier etwas. IMO ist auch die Bodenerosion durch Ackerbau schon ausreichend groß, das muss ja nicht unbedingt noch ausgeweitet werden. Natürliche Vegetation bietet einfach mehr Vorteile.
Warum kann man nicht Forschungsprojekte wie die Japaner auf die Beine stellen, die Satelliten zur Stromergewinnung ins All schicken.
Biomasse die eh schon vorhanden ist, sollte selbstverständlich genutzt werden. Gerade auf landwirtschaftlichen Betrieben dürfte ein entsprechendes Potential vorhanden sein.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

T-Rex

Diese ganzen Kleckerbeträge, die man in neuartigen Blockheizkraftanlagen und kleinen Wasserkraft und Windkraftanlagen erwirtschaften kann sind ein guter Beitrag.

Sobald wir anfangen irgendetwas davon im großen Stil zu machen zahlen wir irgendwo 'drauf und verlieren Effektivität. Wir brauchen die Großkraftwerke wohl noch die nächsten paar Jahrzehnte und mit der hoffentlich bald zu erwartenden Elektrifizierung des Straßenverkehrs brauchen wir sie auch noch danach.

Physik ist, was hier den Sinn diktiert.

Fokker

In einem Energiemix aus verschiedenen erneuerbaren Energien dürfte der Effekt gering sein, wenn man dann auch berücksichtigt, das Weizen nur eine Möglichkeit darstellt, aus Biomasse Strom zu erzeugen.
Anbauflächen müssen nicht zwangsläufig ausgeweitet werden, es reicht, wenn man den Ertrag steigern kann.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Raptor

Okay, wenn du das so siehst, stimme ich dir zu. Das Problem der Biomasse betrifft ja auch eher Fahrzeuge mit Verbrennungsmotoren, als Kraftwerke zur Stromerzeugung.
Ob man aber heute schon nur mit eneuerbaren Energien ausreichend Strom gewinnen kann, halte ich für fraglich. Denn tatsächlich beeinflussen Wind- und Wasserkraft ja durchaus ihre Umgebung (Wasserkrfat sogar erheblich). Solarkraft ist im Hinsicht auf Umweltverträglichkeit noch das sinnvollste. Die Probleme mit Offshorewindkraft scheint man ja nicht so recht in den Griff zu bekommen. Riesige Parks habe ich jedenfalls noch nicht gesehen. Ich hoffe einfach, dass sich die Technologie Solarenergie im Orbit abzufangen sich schnell genug entwickelt. Bis dahin kommen wir an alten Energien aber nicht vorbei. Kraftwerke haben nun einmal ein Maximalalter, in NRW baut man z.B. auch schon neue Kohlekraftwerke. Atomkraftwerke sind ja verboten, also bleibt keine Alternative.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

Fokker

Biomasse betrifft auch die Stromerzeugung, die kann man nicht so einfach ausschliessen.
Heute muss man auch noch nicht ausreichend Strom aus erneuerbaren Energien gewinnen, obwohl es dazu schon Konzepte gibt.
Der Anteil der erneuerbaren Energien ist in Deutschland derzeit größer, als es ursprünglich geplant war, d.h. wir liegen im Moment voll im Plan. In 20 oder 30 Jahren wird man mit der Technologie entscheidend weitergekommen sein, bis dahin wird man mit offshore Windkraftanlagen und Strömungskraftwerken erheblich weiter sein.

Solarenergie könnte man schon heute sinnvoll aus Nordafrika beziehen, wenn man dort entsprechende Kraftwerke bauen würde.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Raptor

Ich habe sie auch nicht ausgeschlossen, aber der mit Abstand größte Teil der Biomasse wird zur Kraftstoffgewinnung eingesetzt.
Und genau aus diesem Grund müssen bisherige Technologien weiter genutzt und auch neu gebaut werden. Auch Kraftwerke haben eine maximale Laufzeit. Wenn man diese dann in 30 Jahren ersetzen kann, ist das ja auch vollkommen okay.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

Fokker

Habe ich nie bestritten.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.