Gothmog

Das ist falsch. Es gibt zwar keine Studien, ob der Genuß von Gras (so Wiese, du weißt schon) kurz- oder langfristig schädlich ist oder nicht... trotzdem ist weder Besitz, An- oder Verkauf noch Konsum verboten.

Es ist prinzipiell erst einmal alles erlaubt, bis es aus guten Gründen verboten wird. Die sind ja nun offensichtlich nicht da. Mit solchen Studien kann ich dir auch beweisen, dass die Stellung beim Sex für das Geschlecht des dabei gezeugten Kindes wichtig ist. Siehe Shortnews.

Raptor

Das stimmt nicht. Konsumgüter die man verkaufen will müssen zugelassen werden. Technische Geräte werden TÜV-geprüft, Lebensmittel und Medikamente müssen sich ebenfalls umfangreichen Qualitätstests unterziehen. All diese Testmaßnahmen müssen übrigens von den Firmen die das Zeug verkaufen wollen selber getragen werden.

Es ist ein großer Unterschied ob du das Zeug besitzt oder es für den Konsum vertreiben möchtest. Dieser Unterschied wird bei Cannabis ja übrigens auch jetzt schon gemacht: Der Besitz kleiner Mengen zum Eigenbedarf wird um einiges lockerer gehandhabt, als der Verkauf.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

System

Normale Praxis? Was für Beispiele für spekulative Verbote in Deutschland kennst du denn noch? Rechtswidrig wäre diese Praxis nämlich auf jeden Fall. Mir sind auch genug Fälle bekannt, wo der Gesetzgeber erst später gemerkt hat, wie schädlich Sachen sind und diese entsprechend erst später verbieten konnte. Du mußt ja nur mal schauen, was alles giftiges in alten Wohnungen verbaut wurde. Asbest ist etwa sehr krebserregend und ich hoffe doch mal jetzt für den Wohnungsbau nicht mehr zulässig.

Was technische Geräte und Lebensmittel angeht. Diese sind auch nicht prinzipell verboten. Werden bei den Tüv-Tests keine Mängel festgestellt, so darfst du diese verkaufen. Für Medikamente gilt im Prinzip das selbe, außer das sie auch noch wirken müssen. Als Medikament ist Cannabis ja auch immerhin zugelassen, oder?

Und das mit kleinen Mengen stimmt nur halb. Lies doch mal http://found.at/hanf/20040214/

Raptor

Ich habe nochmal gegoogelt: gesundheit.de
Demnach ist THC als Medikament wohl zugelassen und wurde auch zumindestens teilweise klinischen Tests unterzogen. Für Cannabis gilt das nicht. Mir ist allerdings nicht ganz klar, was dort mit Cannabis gemeint ist. Ob es nur die Pflanze ist oder eine gewisse Konsumart.

Wenn hier ganz runter scrollt auch noch eine Auflistung der negativen Auswirkungen: Cannabis

Edit: Achja, was ich vergaß: Deine Quelle stammt offensichtlich aus Österreich und nicht aus Deutschland, wenn ich das korrekt erkenne.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

Imago

Tut mir leid, ich konnte da beim besten Willen keine Ironie oder irgendeinen anderen vernünftigen Sinn rauslesen. Bin aber gerne bereit mir den Sinn des Postings erklären zu lassen, aber dann bitte per PN,dass gehört nun wirklich nicht hierher.

@Topic
wie es scheint, sind wir uns einig, dass es zwar viele Ideen, Vermutungen und Behauptungen gibt, was Risiken und Nebenwirkungen von Cannabiskonsum betrifft. Dass jedoch keine davon durch eine seriöse Studie bewiesen oder aber widerlegt worden ist.
Auch die Langzeitwirkungen sind noch nicht wirklich geklärt.
Klar sollte aber auch sein, dass ein Großteil der Konsumenten ohne größere Probleme regelmäßig Cannabis konsumieren.
Die Frage ist nun, ob man es verbieten sollte solange nicht 100% bewiesen ist, dass es unschädlich ist.(Wobei der Staat natürlich auch erlauben muss, eine derartige Studie durchzuführen).
Oder sollte man es stattdessen erlauben solange nicht eindeutig bewiesen ist, dass es Schäden verursacht.(auch vor dem Hintergrund, dass es seit Jahren konsumiert wird, ohne dass dieser Bevölkerungsgruppe
akute Schädigungen widerfahren sind.)

Wo ist da der Bezug zu den kleinen Mengen?
Soweit ich gelesen hat der Mann ne kleine Hanfplantage bei sich zuhause gehabt.

CU
Imago

System

Ne, muß nicht sein. Das bringt auch nichts. Das ist wie, wenn man einen Witz erzählt und der nicht sofort verstanden wird. Man kann ihn erklären, aber lustig wird es einfach nicht mehr. Wenn ich mich freue reicht das ja auch.

in dubio pro reo. wie kann ich für etwas bestrafft werden, wo der statt nicht nachweisen kann, dass es "böse" ist?

das sollte man nicht. das darf der staat auch nicht. macht er aber immer mal gerne. siehe jugendschutz. der staat behauptet einfach mal gewalt in filmen oder spielen macht kinder aggressiv. oder usere anti-nazi-gesetze. wer ein hakenkreuz sieht wird nazi. also müssen wir hakenkreuze verbieten. oder die kinderpornographiegesetze. es ist sogar verboten "virtuelle" kinderpornos zu besitzen. also welche bei deren herstellung keine kinder "eingesetzt" wurden. warum? wer sowas sieht muß ja dann selbst kinder essen, töten und vergewaltigen.

das ist übrigens bereits jetzt erlaubt. zu wissenschaftlichen zwecken und fürs öffentliche interesse darf man auch mal cannabis verfüttern. hat man bei tieren ja schon oft genug gemacht wie man in raptors quellen sehen kann. versuche an menschen sind ja direkt ein heikles thema, aber da cannabis auch so von genügend leuten freiwillig konsumiert wird, sehe ich da zumindest kein problem auch dafür eine erlaubnis zu bekommen.

Diese Menge war aber noch nicht groß. Er hat aber angegeben wie lange er schon Planzen groß zieht und damit wurde errechent, wieviele Gramm Cannabis das wohl die ganzen Jahre waren. Das dann als große Menge zu bezeichnen ist nicht richtig. Diese Regelung soll doch eigentlich eher dazu dienen den Verkauf und Vertrieb von Cannabis zu verhindern. Beides hat aber dieser Mann nach eigenen Aussagen nicht gemacht. Es wurden auch keine Anzeichen dafür gefunden. Er hat keine großen Mengen im Haus. Hätte er gesagt, dass er die Planzen erst seit letzer Woche da stehen hat, wäre wohl nicht viel passiert. Aber er war ehrlich und hat die Mengen seines Eigenkonsums angegeben und nun wird das so verdreht als ob er ein professioneller Großproduzent und Vertreiber von Cannabis in die ganze Welt ist. Nur weil er schon so lange kleine Mengen konsumiert...

Imago

Seh ich eigentlich ähnlich.

och dass darf der Staat schon. Er muss es nur gescheit begründen. Siehe Fokkers Post zur Fürsorgepflicht des Staates.
@Gewaltzensur in Filmen & Spielen:
jein, würde ich etwas differenzierter betrachten, aber das gehört wohl eher in einen neuen Thread
@Kinderpornographie
das ist einfach ein pervers & abstoßend. Absolut korrekt dass soetwas verboten und scharf verfolgt wird. Ob nun virtuell oder real, es steckt die gleiche kranke Fantasie dahinter und die Besitzer dieser Fantasie möcht ich persönlich nicht als Mitglied in unserer Gesellschaft behalten.

zu der Hanfgeschichte:
Sicherlich ist die Rechnung von der Staatsanwaltschaft schwachsinnig. Aber der Text ist in diesem Punkt auch etwas ungenau mich würden die genauen Anklagepunkte mal interessieren.
Aber der Anbau und die "Produktion" von Hand bzw Cannabis ist eben illegal. Und wer mehrere Hanfpflanzen bei sich züchtet kommt der fällt auch nicht mehr unter "kleine Mengen". Auch wenn er immer nur kleine Mengen tatsächlich konsumiert hat.
Der Tatbestand der geringen Menge trifft eher auf so Leute zu die mit ein paar Gramm Gras erwischt werden und wo dann das Verfahren eingestellt wird.


CU
Imago

System

ja, aber diese wissenschaftlichen fakten liegen nun einmal nicht vor. einen gewisssen spielraum will ich dem staat in diesem fall auch ruhig gönnen. immerhin gibt es ja schon einige anzeichen, dass cannabis zumindest einige nebenwirkungen hat. doch wenn der staat bei anderen drogen diese dann nicht verbietet, bei denen nachgewiesen ist welche schädlichen nebenwirkungen haben, dann sehe ich nicht mehr ein, dass dies innerhalb einen gewissen spielraums liegt. da wird einfach willkührlich entschieden. es scheint wohl einfach nicht politisch korrekt cannabis zu erlauben oder sowas. gute gründe für ein verbot mit so harten strafen auch für eigenkonsumenten gibt es zumindest meiner ansicht nach nicht.

warum? das cannabis illegal ist bedeutet nicht, dass man menschen so behandeln muß. es ist ja offensichtlich wie diese gesetz gedacht war. ich würde auch sagen, dass die möglichste höhststrafe in keinem verwältnis mehr zum tatbestand steht. aber das urteil ist ja wohl noch nicht gesprochen und dann ist es wohl auch nicht so sinnvoll über mögliche urteile herzuziehen.

weil eben davon ausgegangen wird, dass es zum eigenkonsum genutzt wird. die frage ist wohl wie vorgegangen wird, wenn leute häufiger mit kleinen mengen erwischt werden? wird das verfahren dann auch jedes mal eingestellt?

//Edit by Imago
Hab deine Meinung zur Gewaltzensur mal hierher verschoben
Und deine Meinung zur Kinderpornographie findest du jetzt hier.

Andreas57

Eure Diskussion, dieser intellektuelle Schlagabtausch --- Es hat mich begeistert!

Ein Glück, daß ich erst so spät eingestiegen bin.

Aber was solls.

Jeder, insbesondere ich, raucht was er will.