Doc

Weisst Du wann der Satz des Pythagoras entwickelt wurde? Und der hat heute noch seine Gültigkeit. Dasselbe gilt für die OMF-BRD!
STÖHN!!!! Was ist "deutsche" Staatszugehörigkeit? Es gibt sowas nicht. Und den Staat "deutsch", wie im Perso und Pass, schon lange nicht. Entweder die bundesrepublikanische Statszugehörigkeit (falls die OMF-BRdD ein Staat wäre, was sie nicht ist, da kein Staatsvolk!) oder die Staatsangehöriigkeit des DR (s. RuStaG 1913), die es gibt, da nach 2 BvF 1/73 das DR nach wie vor besteht und die OMF-BRD nur teilidentisch (eben wegen der Ostgebiete und des Staatsvolkes) und nicht Rechtsnachfolger ist. Jetzt zu meinen die BRD sei das DR ist absoluter Unsinn! Aber es wird dem Volk eben suggeriert, um keinen Unmut aufkommen zu lassen.
Eben nicht. Das DR besteht nach wie vor, ist nur mangels einer Organisation nicht handlungsfähig.

Falls das Staatsvolk der OMF-BRD mit dem des DR identisch wäre, würde bei Dir im OMF-BRdD-Perso/Pass Staatsangehörigkeit DR oder zumindest OMF-BRdD stehen. Aber es steht dort deutsch, was lediglich ein Adjektiv ist. Aber bestimmt kein Staat!

System

Soll ich dir jetzt Dinge aufzählen, die von alten Griechen entwickelt wurden und heute nicht mehr gelten, weil sie großer Unsinn waren?

Nun, wieso siehst du das nicht ganz pragmatisch? Das DR kommt nicht mehr wieder. Können wir dann nicht wenigstens so tun, als wäre alles in Ordnung? De facto hat ja niemand außer dir ein Problem mit der aktuellen Rechtslage.

Du bist ein Wortverdreher. Dort könnte von mir "Gulasch 5" als Staatsbürgerschaft stehen. Jeder hier außer dir, weiß wie "deutsch" hier zu verstehen ist.

__________________

Imago

*autsch*
Das rechtwinklige Dreieck ist auch immer noch ein rechtwinkliges Dreieck und wird es auch immer bleiben, darum wird der Satz des Pythagoras auch immer gelten.
Aber Schmids Aussage beschreibt eine bestimmte politische Situation in Deutschland. Ändert sich die politische Situation trifft logischerweise die Aussage auch nicht mehr zu.
Und wenn du diesen fundamentalen Unterschied zwischen den beiden Beispielen nicht siehst, kann ich dir auch nicht weiter helfen und jede weitere Diskussion erübrigt sich hier.

== Zugehörigkeit zum deutschen Staat. Aber bei deiner verqueren Logik wirst du das vermutlich auch nicht kapieren *scnr*.

Doc

Beispiele hinken nun mal. Das, was Carlo Schmid 1948 vertreten hat, stimmt heute noch, da sich, was das DR angeht, zwischenzeitlich an dem Status nichts geändert hat.
Wie man als Deutscher sich einer fremden Macht beugen kann, ist mir als Patrioten unverständlich. OPffenbar ist Dir nicht klar, was der Vasallenstatus der MF-BrdD alles beinhalted. Z.B. die Einmischung in nationale Dinge und in die EU!
Die deutsche Sprache ist eine, wenn nicht sogar die, der präzisesten Sprachen der Welt. Und Staatsangehörigkeit kann sich nur auf einen Staat beziehen. Nicht auf ein Adjektiv. Und "Gulasch 5" ist dasselbe, wie deutsch. 0 Aussage!
Grundsätzlich ja richtig, nur hat sich an der politischen Situation (aus Sicht des DR) nichts verändert. Das, was sich verändert hat (z.B. der Verzicht auf die Ostgebiete) ist nicht gesetzeskonform und deshalb obsolet. Nur am Rande: Bis 1990 leisteten deutsche Politiker auch einen Eid darauf, dass sie sich für die (echte) Wiedervereinigung einsetzen würden. Wie konnten Kohl und Genscher dann auf die Ostegebiete verzichten? Weil sie kriminell und gekauft sind.
Ach was? Verquere Logik. Definiere "deutscher Staat". OMF-BrdD, DR, Bismarks D-Land, welches denn nun? Es gibt z.Zt. nur einen deutschen Staat und der heisst Deutsches Reich. Da, wie Du bereits gemerkt hast, es eine bundesrepublikanische Staatsbürgerschaft nicht gibt, ein Staat, um überhaupt ein Staat zu sein (3-Elemente-Theorie), aber ein Staatsvolk braucht, ist die BRD kein Staat (weil eben nur ein Verwaltungskonstrukt der Alliierten, um das DR zu verwalten und zu unterdrücken. Noch bis 2099!).

System

Ich behaupte mal frech, dass der Status sich geändert hat. Und nun?

Ja, das ist mir nicht klar. Ich sehe diese Einmischung nicht und da bin ich nicht allein.

Erklärst du mir jetzt mal, was eine präzise Sprache kennzeichnet? Oder was ist etwa am Deutschen präziser als am Englischen? Dort gibt es etwa viel mehr Vokabeln, so das man leichter das ein prägnantes Wort für eine Sache findet. Wie viele Sprachen sprichst du eigentlich selbst um das beurteilen zu können? Ich persönlich finde eher, dass Deutsch eine sehr verbose Sprache ist. Man kann mit vielen Worten wenig sagen.

Ich weiß, was es bedeutet und alle anderen auch. Worte bekommen die Bedeutung, die wir ihnen geben. Du versuchst das Wort "deutsch" hier auf die Nebenbedeutung festzulegen, die dir für deine Argumentation am besten passt.

Wir leben in einer Demokratie. Wir wollen die Ostgebiete zu 99% (geraten) nicht mehr, also ist es okay. Du kannst ja von mir aus gern versuchen das Deutsche Reich wieder zu errichten, indem du direkt mal die Ostgebiete "zurück eroberst". Viel Erfolg bei dieser notwendigen und gesetzeskonformen Tat.

Das hatte ganz normale politische Gründe, die dir bekannt sein sollten. Wenn dir das nicht reicht: Wer hat Kohl und Genscher gekauft und wieso? Wer hat von dieser kriminellen Ostgebietegeschichte profitiert?

Der deutsche Staat ist der aktuelle deutsche Staat. Jeder weiß, was damit gemeint ist. Selbst wenn man meint, dass die Ostgebiete dazu gehören sollten, so kann jeder sehen, dass sie dies im Moment nicht tun. Wenn du die BRD gern deutsches Reich oder heiliges römisches Reich deutscher Nationen nennen willst, darfst du das gern. Verboten ist es nicht, nur wird dich niemand verstehen.

Jetzt gibt es also dich und mich nicht, weil die BRD kein Staatsvolk hat? Wie schade. Mir hat mein Leben so gut gefallen und jetzt bin ich einfach wegdiskutiert wurden.

__________________

Imago

Die Leute hier haben dich jetzt garantiert schon dutzendmal gebeten zu erklären wie du zu dieser Feststellung kommst, das die BRD immer noch unter Fremdherrschaft steht. Wenn du das hier weiter so einfach in den Raum knallst ohne darauf einzugehen, macht das deine Ausführungen nicht gerade glaubwürdiger.

Schmid bezog sich mit dieser Bezeichnung ja auch auf die neuzugründende BRD und nicht auf das Deutsche Reich. Und jetzt sag mir nicht für BRD hat sich politisch seit dem nichts geändert. Mit so großen Scheuklappen kann man gar nicht durchs Leben laufen. Und was immer du für Theorien aufstellen magst, in welchem völkerrechtlichen Status sich das Deutsche Reich befindet oder auch nicht, ist hier völlig irrelevant. Und auch die Ostgebiete sind gar nicht der Punkt. Sonders dass die Alliierten ihre Kontrollfunktion aufgeben haben und Deutschland die völlige Souveränität zurückerhalten hat. Deswegen ist es bodenloser Schwachsinn immer noch mit dieser OMF-Phrase durch die Gegend zu rennen.

Was immer sie auch zu dem Gesinnungswandel bewegt hat, als gewählte Volksvertreter waren ihre Handlungen jedenfalls ausreichend legitimiert. So funktioniert die Demokratie hier nun mal.
Und offensichtlich hat sich seitdem noch keine Mehrheit des Volkes dafür ausgesprochen das ganze irgendwie rückgängig zu machen. Also war die Entscheidung wohl auch (mehrheitlich) im Sinne des dt. Volkes. Und wer bist du, dass du dir das Recht raus nimmst, zu sagen dass deine Meinung über dem ganzen steht? Grundkurs in Demokratie gefällig?

wie kommst du auf das schmale Brett dass die BRD kein Staatsvolk hat? Les dir nur die Rede von Schmid mal komplett durch, da legt er m.E. auch dar was es genau mit den 3 Elemente bezüglich der BRD auf sich hat.

Leitwolf

Was bitte willst du gegen diese "fremde Macht" denn tun? Willst du Krieg gegen unsere wichtigsten Verbündeten führen? Selbst wenn wir gewinnen würde das den deutschen Interessen massiver schaden, als jede theoretisch mögliche Einmischung der "Siegermächte" in unsere Belange.
Wie ich schon im "rechte Parteien" Thread schrieb: Aussenpolitik ist zuallererst Realpolitik.

Es hat sich so einiges verändet. Die westlichen Staaten sind inzwischen so sehr auf einander angewiesen, dass eine wie auch immer geartete Abspaltung für uns den Untergang bedeuten würde.

Als "obsolet" bezeichnet man Rechtsnormen, die de facto nicht mehr angewendet werden und daher bedeutungslos geworden sind. Spontan würde mir da die Verfassung des deutschen Reiches von 1919 einfallen.

Was hätten Genscher und Kohl denn machen sollen? Die Wiedervereinigung platzen lassen und sich beleidigt in die Ecke hocken, weil sie Pommern und Schlesien nicht zurück bekommen haben?

Die Bundesrepublik Deutschland besitzt ein Staatsvolk und zwar das deutsche Volk. Dieses lebt innerhalb der Grenzen seines Staatsgebietes. Innerhalb der Grenzen die das deutsche Reich 1937 besaß leben dagegen diverse Staatsvölker (Deutsche, Polen, Tschechen, Franzosen, Russen, usw.). Welches ist denn nun das Staatsvolk des deutschen Reiches?

Was hast du nur mit deinem 2099? Was soll da passieren? Tun sich die Himmel auf und verschlingen alle gefühlte und tatsächliche Ungerechtigkeiten, die dem deutschen Volk in seiner Geschichte angetan wurden?

Ach, sowas haben wir? Ich dachte immer wir wären Teil der EU und als solcher an deren Gesetzgebung und Richterbeschlüsse gebunden? Ich dachte immer, wir wären bei den UN weiterhin als "Feindstaat" eingestuft? Ich dachte wir hätten diverse Verträge unterzeichnet, die unsere Handlungsmöglichkeiten einschränken? Muss mich wohl getäuscht haben...
Fakt ist, dass wir Deutschen gerne mal nationale Entscheidungsfreiheit an internationale Gremien abzutreten versuchen. Und das ist in den meisten Fällen alles andere als klug. Allerdings sind das selbst getroffene Entscheidungen, die man nicht irgendwelchen "Besatzern" oder ihren "Vasallen" anlasten kann.
Der Knackpunkt ist einfach, dass wir Deutschen ganz offensichtlich trotz 12 Jahren Gewaltherrschaft (+40 Jahren "real existierendem Sozialismus") noch immer zu blöd sind, um eigenständig zu denken. Es ist traurig, aber wir bleiben ein Volk von Untertanen. Und das spiegelt sich eben auch in unserer Aussenpolitik wieder.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston