Detlef05

Die Dinge wandeln sich. Auch ein Online-Forum wie Global-Talk. Inhalte und Gewichte der Themen verschieben sich, der eine kommt, der andere geht, sehr wenige werden gegangen , weil sie nicht bereit sind, elementaren Regeln zu folgen.
Bedingt durch die Themenvielfalt und deren oft tiefgehende emotionale Inhalte gab es lange, gewichtige Diskussionen (z. B. Atomkraft, Afghanistan, Finanzkrise, Naher Osten usw.) und manchmal harsche Töne. Zynismus und Spott eingeschlossen.
Berechtigt oder unberechtigt gefiel auch mancher Unterton, die politische Farbe oder der historische Blick nicht, aber stets war das Argument Kern der Debatte.
Für zwei Sachen stand aber GT dabei nicht: für das Kleben politischer Plakate voll nassforscher, teilweise peinlicher Plattheiten und für den ausgedehnten fachwissenschaftlich dominierten Diskurs. Für beide Richtungen gibt es andere Foren.
Aus den Diskussionen habe ich manches gelernt und begriffen. Deshalb bleibt man auch hier hängen. Es wäre schade, wenn dieser Charakter von GT der billigen Propaganda, nebulösen Gesellschaftsutopien, politischen Verdrehungen oder Selbstdarstellungen geopfert wird. Hier und da wird wohl aber dieser Weg allmählich beschritten. Oder täuscht dieser Eindruck?

__________________
NIHIL HUMANI A ME ALIENUM PUTO. -
Nichts menschliches ist mir fremd. (Menander)
http://my.opera.com/Timirjasevez/blog

Alcibiades

Das ist mir jetzt zu nebulös .

Ich bin ja noch nicht lange hier, aber gib doch einfach mal ein paar Beispiele was dir nicht gefällt. Den kurzen Eindruck den ich hier habe würde ich mich mit "typisch internetforen" umschreiben .

Besonders gefallen tun mir die Threads über die Ukraine und Georgien, soetwas habe ich auch nicht in normalen Politikforen gefunden.

grüße

Raptor

Mir erschließt sich als ziemlich langjährigem GT-Mitglied durchaus was du meinst. Eben solche Entwicklungen haben bei mir auch zu Pausen der Teilnahme geführt. Nur lässt sich kaum etwas dagegen tun als entsprechende Beiträge für sich selbst auszublenden, denn generell hat GT einen recht liberalen Umgang mit Mitgliedern. Man muss schon eine ganze Menge tun, bis man sanktioniert wird, und das ist IMO auch ganz gut so.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

Neuklon

Leider wahr, der Eindruck täuscht nicht. Wie der eine oder andere weiß, hatte ich das Niveau und die sinkende Qualität Anfang diesen Jahres schon einmal angesprochen. Damals wurde der keimende Trend jedoch noch nicht ernst genug genommen. Schade! Nun hat es sich eingebürgert. Die Folge ist recht einfach, Gespräche und Diskussionen die ich einst in Tiefe und Geduldigkeit hier führte, sind erfolgreich ausgelagert. Verblieben ist meine Anwesenheit in Bescheidenheit und Anpassung. Diesen Umstand kann jeder bestens nachrecherchieren indem er sich Äußerungen meinerseits vor 6 Monaten und dieser Woche anschaut - ein Schatten guter Lektüre.

Der eindeutige Wille zum Gegensteuern fehlt bei aller Kritik, diesbezüglich war meine Geduld mit mir und GT im März nahe dem Nullpunkt angelangt und ist seither dort verblieben - durchkreuzt durch kurze Blitze thematischer Lichtstrahlen.

__________________
Der Urknall ist in Wahrheit unser Horizont in der Zeit und im Raum. Wenn wir ihn als Nullpunkt unserer Geschichte betrachten, dann aus Bequemlichkeit und in Ermangelung eines Besseren. Wir sind wie Entdeckungsreisende vor einem Ozean: Wir sehen nicht, ob es hinter dem Horizont etwas gibt.
Hubert Reeves

T-Rex

Ich schlage vor, Du sortierst konsequent alles aus, was persönlich ist, also Dinge wie: T-Rex ist blöd und stinkt. Lass alles drin, was sich auf Inhalte bezieht : T-Rex sagt hier Dinge, die ich komplett Meschugge finde.

Das währe ein Schritt in Richtung 'gewaltfreier Kommunikation'.

Schade, dass Du fachwissenschaftliche Diskurse in ausgedehnter Form nicht magst - mich als Wissenschaftler törnen die grade an - und schließlich gibt's eine extra Rubrik in der das Wort Wissenschaft auftaucht.

Die Pflege solcher Diskurse war ein Grund für meine intensive Beteiligung. Daher fände sehr enttäuschend, wenn Sie Deiner Ansicht nach nicht in dieses Forum gehörten.

Was mich nicht antörnt ist das 'sich Verzetteln' - das Aufweichen von Begriffen durch unendliche ungewertete Differenzierung... das hat aber nicht wirklich etwas mit Wissenschaft zu tun.

War es eventuell das, was Du meintest ?

Du hast es letztlich in der Hand auch etwas Gärtnerarbeit zu leisten (ich weiss darin bist Du versiert und dieser Thread zeigt, dass Du dazu motiviert bist) - wenn es zu sehr zerfranst bitte doch jemanden eine kleine Zusammenfassung zu bringen.

Achte aber bitte auf jeden Fall auf persönliche Angriffe - da bist Du meiner Ansicht nach nicht immer am Ball.

Wichtig für alle Forenteilnehmer währe es den Gesprächpartnern generell probeweise eine gute Absicht zu unterstellen - (vielleicht auch erstmal den Politikern und Managern über die Ihr schimpft) rein hypothetisch versteht sich - vielleicht ergibt sich ja zumindest ein Blickwinkel, aus dem sich Internetzensur, Agenda 2010, etc. etc. nicht wie gemeingefährliche Angriffe auf das Menschenrecht ausmachen und evtl. fehlte Deutschland ohne die FDP doch etwas - womit ich nichts gegen eine gut gemachte Polemik sagen möchte.

__________________
“ A human being should be able to change a diaper, plan an invasion, butcher a hog, conn a ship, design a building, write a sonnet, balance accounts, build a wall, set a bone, comfort the dying, take orders, give orders, cooperate, act alone, solve equations, analyze a new problem, pitch manure, program a computer, cook a tasty meal, fight efficiently, die gallantly. Specialization is for insects."
Robert Anson Heinlein

Detlef05

@T-Rex
Tatsächlich bin ich der Auffassung, dass ausdehnte fachwissenschaftliche Diskurse durchaus ihre Berechtigung auch auf GT haben. Sie sollten m. E. aber im Interesse des breiten Publikums eher die Ausnahme bilden, weil sie ab einem gewissen Stadium selbst unübersichtlich werden oder zum elitären Diskussionsklub Eingeweihter mutieren. Mir ging es mit Deiner Kernphysik so. Aber, wer es diskutieren will ... nur, es kann auch abschrecken

Dies je mehr, je stärker die Debatte "zerfasert". Selbst hatte ich mich bereits zu dem Problem der überlangen Threads geäußert, es gab dazu auch einen kurzen Meinungsaustausch, aber keine Lösung.

__________________
NIHIL HUMANI A ME ALIENUM PUTO. -
Nichts menschliches ist mir fremd. (Menander)
http://my.opera.com/Timirjasevez/blog

Raptor

Das Problem mit Detaildiskussionen kann man sicher umgehen, indem man diese in eigene Threads auslagert, wie das ja auch ab und schonmal geschieht. Hier wäre nur in beiden Threads ein Hinweis nett, ich habe mich schon öfters mal etwas gewundert woher Sachen aufgetaucht sind, oder wo sie hin verschwunden sind .

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

Shaka

Nachdem ich Detlefts Eindruck gestern das erste mal las, war ich zunächst irritiert und fasste ihn weniger als kunstruktive Kritik an der Gesprächskultur auf, sondern als Kritik an der jeweiligen Person. Ich habe mich noch nicht richtig eingelesen, habe allerdings nach der Lektüre dieses Threads ein bischen gewühlt, und verstehe nun ein wenig besser worum es Detlef überhaupt geht.
Die Herangehensweise spricht sowohl für den Moderator sowie für das Forum insgesammt, von welchem ich einen guten Eindruck habe - Detlefs 'falscher Eindruck' hin oder her.

Das besprochene Phänomen ist vermutlich bei steigender Benutzerzahl statistisch gesehen unvermeidbar, und jedem Forum droht über kurz oder lang, mehr oder weniger dieses Schicksal. Das Selbe mit den überlangen Threads, welche auch auf jedem Forum zu finden sind, jedoch erlebe ich es zum ersten mal, dass das Problem erfasst und diskutiert wird.

Mein bescheidener Vorschlag wäre eine Erweiterung der Forenregeln um eine Richtlinie - keine Regel - betreffend der Gesprächskultur und der Ausrichtung des Forums, um auf diese Weise der Community dieses Anliegen näher zu bringen. Im Bedarfsfall könnte auch auf diese Richtlinie verwiesen werden.
Wobei sich dies evtl. auch kontraproduktiv auswirken könnte.

hg

__________________
Einfaches und unwissendes Publikum gebe sich nicht damit ab,

Fokker

Also nachdem was ich bisher gelesen habe geht es um
a) zu lange Threads, die man nur schlecht nachvollziehen kann
b) Verzettelung in Teilapsekten eines Themas
c) bestimmte "Störer", die ihren Parolen nachhängen
d) Beleidigungen

Jetzt eine Brücke zu einer Kritik von vor 6 Monaten zu schlagen ist dabei doch kompliziert, denn seit dem sind doch einige User gekommen und gegangen (worden). Sicher ist, dass sich immer wieder Nutzer registrieren, die recht nutzlos sind. Was kann man dagegen machen? Beobachten und bei Zeiten abschießen... Oder welche Alternative wird diesbezüglich gesehen?

zu a) Immer noch die selbe Problematik, das Meinungsbild im Forum zu diesem Thema war auch sehr heterogen. Da ist keine Patentlösung in Sicht. Hier könnte man vielleicht aber nocheinmal auf den Pro und Kontra-Mod hinweisen, der sich bei entsprechender Pflege sehr gut als Zusammenfassung der Argumente eignen könnte.

zu b) Hier können wir allerdings mehr Themen teilen, eine einfache Lösung ist also vorhanden. Wo wir noch nicht eingegriffen haben, könnt ihr das Team auch einfach benachrichtigen.

zu c) Dem versuchen wir entgegen zu steuern. Heute haben wir zB einen User deswegen gesperrt.

zu d) Melden, wenn euch etwas auffällt...

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Fokker

Dies sollte kein abschließendes Statement sein, es sind nur meine Überlegungen zum Thema. Weitere Ideen sind unbedingt erwünscht.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Neuklon

Wobei die bisherigen Zusammenfassungen (meist von Detlef) nicht unbedingt das Wahre sind. Der Eingriff stellt sich als zu unübersichtlich und nicht neutral genug dar. Eine unverfälschte, stichpunktartige Zusammenfassung der 2-3 häufigsten Argumente/Sichtweisen wäre wohl die bessere Wahl. Tendenziell nötig wird so etwas erst nach jeweils 10 Seiten.
Man sollte sich vielleicht zusätzlich überlegen das ähnlich der Pro/Contra-Kette über einem Strang anzulegen (in aller Kürze). Da wären wir bei Punkt Nr.2 ... Gerade in der Diskussion über Kernkraft hat sich eine mittlerweile "meterlange" Wulst gebildet, die den eigentlichen Diskussionkern erst im fünften Untergeschoss freigibt. Ist das nötig? Sollten diese Punkte nicht ausdiskutiert werden anstatt sie aufzulisten?

Nun nimmt eine aufwendigere "Pflege" selbstverständlich mehr Zeit in Anspruch. Andere Plattformen haben sich die Arbeit erleichtert durch kleine Mod-Bereiche (je Unterforum). Die Dichte ermöglicht schnelle Reaktionen. Auf GT übertragen könnten es derzeit auch problemlos 2 (max. 3) Bereiche sein.

__________________
Der Urknall ist in Wahrheit unser Horizont in der Zeit und im Raum. Wenn wir ihn als Nullpunkt unserer Geschichte betrachten, dann aus Bequemlichkeit und in Ermangelung eines Besseren. Wir sind wie Entdeckungsreisende vor einem Ozean: Wir sehen nicht, ob es hinter dem Horizont etwas gibt.
Hubert Reeves

Detlef05

Eine derartige Zusammenfassung scheint ja von gewissem Interesse zu sein. Nach 10 Seiten im Thread sind das ganz sicher mehr als 100 Beiträge. Da dürfte schon die Gewichtung der 2 bis 3 wichtigsten Argumentationen eine sehr subjektive und wenig "neutrale" Komponente bekommen. Aber um zu lernen: Welche Zusammenfassungen in welchen Themen sollen denn aus meinen Fingern stammen?

__________________
NIHIL HUMANI A ME ALIENUM PUTO. -
Nichts menschliches ist mir fremd. (Menander)
http://my.opera.com/Timirjasevez/blog

Neuklon

Nicht jede positive Kritik ist dazu bestimmt, es persönlich aufzunehmen! Ich bitte darum das nicht alles stets als Angriff gewertet wird.

Um ein unerfreuliches hervorsaugen ging es nicht im Geringsten. Ich bin ein Freund der statistischen bzw. mathematischen Gewichtung. Zusammenfassungen müssen mit Nichten subjektiv erfolgen. Zumal sie in der Regel den Eindruck machen, persönliche Bewertungen zu beinhalten. Und das wiederum hat ganz verschwommen in der Ferne etwas von "Obermeierei".

Die Überschrift lautet "Der falsche Eindruck". Nun, Eindruck und Intention müssen nicht übereinstimmen.

__________________
Der Urknall ist in Wahrheit unser Horizont in der Zeit und im Raum. Wenn wir ihn als Nullpunkt unserer Geschichte betrachten, dann aus Bequemlichkeit und in Ermangelung eines Besseren. Wir sind wie Entdeckungsreisende vor einem Ozean: Wir sehen nicht, ob es hinter dem Horizont etwas gibt.
Hubert Reeves