Fokker

Mudschahedin != Taliban

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Gelöscht

Da verkennst du jetzt etwas:

http://de.wikipedia.org/wiki/Mujahedin

Fokker

Der Artikel bestätigt mich doch. Die Taliban sind Mitte der neunziger Jahre aus Pakistan gekommen. Ob es US-Amerikanische Unterstützung gab, ist nicht bekannt.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Au.Souchy

Hier noch ein Link zu wiki http://de.wikipedia.org/wiki/Taliban . Gleich im ersten Absatz steht, das die Taliban von Pakistan, Saudi Arabien und den USA bei ihrer Gründung unterstützt wurden.

__________________

Fokker

Auf eine Quellenangabe dazu wird aber wohlwissentlich verzichtet, Au.Souchy. Auch auf der Diskussions-Seite wird dies thematisiert.

Belegt scheint in diesem Zusammenhang nichts zu sein. Andere Seiten drücken sich diesbezüglich anders aus:
http://www.suedasien.info/laenderinfos/255#toc_4
http://www.afghanistan-seiten.de/afg...eitaliban.html

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Gelöscht

Hast du auf dieser von dir verlinkten Seite den Abschnitt hier "überlesen"?

Zitat:

Ausländische Unterstützung: Pakistan, Saudi-Arabien, Turkmenistan, USA: speziell ISI (Pakistan), Jami'at al-Ulama-i Islami [JUI] (Pakistan), CIA (USA), Unocal (USA), Delta Oil (Saudi-Arabien), Bridas (Argentinien)

Fokker

Tz, im weiteren Text wird aber gerade erwähnt, dass man die USA eben nicht direkt in Verbindung bringen kann.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Gelöscht

Ach ja?????

Geheimdienste oder US-Amerikanische Firmen sind ja völlig unabhängig von der US-Amerikanischen Regierung, ja?

Also als Friese bist du sicher christlich-lutherischen Glaubens, aber der Klapperstorch bringt auch dir, wie mir, römisch-katholischen Glaubens, keinen Nachwuchs! Ebenso wenig hat auch ein anglikanisch-christlicher US-Konzern ohne Wissen der Regierung ein "Talibänchen" gebracht!

De facto bekämpft der Präsident als Sohn eines Präsidenten der USA Menschen, die noch sein Präsidenten-Papa mit aufgebaut hat!!!!! Iwie komisch, oder?

*sorry* für die despektierlichen Äußerungen im mittleren Teil meines Posts dir gegenüber!

Delegado Zero

Eine nicht dumme, wenn auch gewissenlose Taktik. Erst Saddam und Taliban unterstützt, damit Saddam gegen den Amierzfeind Iran kämpft und die Taliban gegen die Sowjets. Alles ohne dass auch nur ein US-Soldat sich die Hände schmutzig macht (wen schert das schon wenn Saddam Biowaffen einsetzt..). Danach die beiden vorher unterstützten Machthaber zu Feinden erklärt (die warns!!Die allein!!) und in beide Länder einmarschiert. Dafür dass die halbe Welt die Bushfamily als hirn- und planlos betrachtet, handelten und handeln die ganz schön gerissen....

Au.Souchy

Also ich find nur G.W. leicht unterbelichtet. Aber seit dem Bericht über intelligentes Design als Lehrstoff in Biologie hat mein Bild des Durchschnitts-USAmerikaner ohnehin stark gelitten und mir ist klar geworden warum so einer wie Schorch Dabbelju in USA Präsident sein kann. Der Mann hält die Evolutionslehre für eine Fehlleitung der Wissenschaft und glaubt allen Ernstes die Erde sei erst 6500 Jahre alt und fossile Funde sind ein Gag Gottes um die Menschheit zu foppen.

__________________

Leitwolf

Falsch, eine ausgesprochen dumme Taktik. Sie geht nämlich nur bis zu dem Zeitpunkt auf, ab dem der jenigen den man eingangs unterstützt hat, wieder zum Feind wird. Und dann stehen all die Waffen und all das Wissen, dass ich an ihn exportiert habe plötzlich gegen mich. In Pakistan hat diese Taktik einem potentiellen Feind nun Atomwaffen beschert. Blöder kann man sich kaum anstellen!
Der Fehler den viele machen, ist den USA zu unterstellen, dass es ihr politisches Ziel wäre ständig Krieg zu führen. Das ist falsch. Kein Staat der Welt profitiert langfristig von einem Krieg den er selbst führt. Im Gegenteil entstehen ihm zumindest mittelfristig enorme Schäden, die noch über Jahrzehnte nachwirken können.
Selbst ein ohne Abstriche gewonnener Krieg bringt so viele Nachteile mit sich, dass er in aller Regel nur das kleinere Übel darstellt. Nachhaltige und profitable Aussenpolitik sollte Krieg wenn möglich vermeiden (wenn auch nicht um jeden Preis).

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Au.Souchy

@Leitwolf. Seit Bush I den ersten und Bush II den zweiten Irakkrieg angefangen hat, brummt die amerikanische Wirtschaft aber. Der Trick ist, den Krieg vom eigenen Land fern zu halten. Wenn du dir mal die Geschichte Amerikas nach dem zweiten Weltkrieg anschaust, könnte man schon glauben das die USA gerne Krieg führen. Und wenn schon nicht aktiv, dann doch zumindest als Sponsor oder heimlicher Verursacher.

__________________

Leitwolf

Also zunächst mal reden wir hier nicht vom 1. und 2., sondern vom 2. und 3. Golfkrieg. Zweitens wurde der 2. Golfkrieg nicht von den USA begonnen, sondern durch den irakischen Einmarsch in Kuwait. Der folgende Krieg gegen den Irak wurde von UN Truppen unter UN Mandat geführt, nicht von den USA.
Einen Krieg an dem man selbst aktiv beteiligt ist kann man unmöglich vom eigenen Staat fernhalten. Natürlich werden keine Kampfhandlungen auf US Territorium geführt. Jedoch entstehen dem Staat gigantische Kosten. Einerseits durch den Krieg an sich, andererseits durch diverse Nebenfolgen (Tod oder Verwundung von Soldaten, aufwendigere Nachwuchswerbung beim Militär, Wegfall von qualifizierten Arbeitskräften, Wiederaufbauprogramme, Proteste im Inland, etc.).
Dass die US Wirtschaft auf Grund von zwei Kriegen brummen würde halte ich für ein Gerücht. Aber du kannst ja gerne mal versuchen es zu belegen. Wollte Bush seiner Rüstungsindustrie allerdings etwas Gutes tun, dann bräuchte er keine eigenen Kriege zu führen. Da wäre es deutlich günstiger wenn er andere Konflikte schüren und der Industrie dann die Möglichkeit zur Belieferung beider Seiten geben würde.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Delegado Zero