Leitwolf

Tja, dann kann ich dir leider nicht helfen. Du wirst damit leben müssen, dass auch Lehrer eine eigene Meinung haben dürfen.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

chris-b

Und wieso sollte Michael dann nicht seine eigene Meinung haben dürfen?

Ich meine, Du kannst nicht auf der einen Seite Argumentieren, dass man damit leben muss, wenn die Kinder von CSU-Lehrern unterichtet werden und auf der anderen Seite strikt ablehnen, dass der Lehrer antifaschistisch eingestellt ist.

Zu dem ist die Antifaschistische Initiative noch nie durch Gewalttaten aufgefallen, arbeitet oft mit bürgerlichen Bündnissen zusammen und wird schon lange nicht mehr im Verfassungsschutzbericht gelistet.

Die Vorwürfe gegen sie sind also völlig haltlos.

Dies sah übrigens auch die hessische Richterin so, wonach die Schulbehörde jetzt neu über eine Einstellung entscheiden muss und die Gründe aus ihrer ersten Ablehnung keine Rolle mehr spielen dürfen.

Leitwolf

Mal abgesehen davon, dass du Äpfel mit Birnen vergleichst hat ihm niemand sein Recht auf seine eigene Meinung verboten. Von mir aus kann er Anarchist, Antisemit und Ufojünger gleichzeitig sein. Nur im öffentlichen Dienst hat er dann nichts verloren. Warum das so ist habe ich weiter oben beschrieben, Stichwort u.a. Weimarer Republik.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

chris-b

Du hast den Vergleich doch angefangen.
Du sagst auf der einen Seite, als Antifaschist hat er nichts im Schuldienst verboten, auf der anderen Seite sagst Du, der kex müsse damit leben, wenn der Lehrer seines Kindes in der CSU ist. Ich habe diesen vergleich nur aufgegriffen.

Es ist ja vom Gericht entschieden worden, dass dies nicht so ist. Von daher hat sich diese Diskussion hier eigentlich ja schon erledigt.

Fokker

Ein Parteibuch der CSU zu haben ist kein Grund Zweifel an dem Lehrer zu haben. Wer jedoch Mitglied in einer Organisation ist, die die fdgo ablehnt, da kommen einem schon ganz große Zweifel.
Und auch hier noch einmal: Sobald der CSU-Lehrer seine politischen Überzeugungen in den Unterricht trägt, ist auch dies nicht hinzunehmen. Gegen diesen kann man in dem Sinne auch vorgehen.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

chris-b

Aber wo steht denn bitte, dass die AIHD die fdGo ableht?

Zitat:

Mit dem vermeintlich vollzogenen Bruch mit der nationalsozialistischen Vergangenheit wird der Aufstieg der BRD zur politischen und militärischen Hegemonialmacht innerhalb des imperialistischen Herrschaftskomplexes Europäische Union (EU) legitimiert. Gleichzeitig wird der Staat im Innern immer weiter aufgerüstet.

Das kam ja vorher schon mal als Zitat von der Homepage der AIHD. Lässt sich da irgendwoe herauslesen. dass die gegen die BRD kämpfen oder die fdGo ablehnen? Ich kann das nicht erkennen.


Als nächster Satz auf der Homepage kommt übrigens folgender:


Die ist das Anliegen und hat doch rein gar nichts mit der Stürzung des Systems o. Ä. zu tun.

Dass es in Gerichten und im Staatsapparat generell Nazis gibt, kann man, denke ich, nicht abstreiten. Die gibt es, genau so wie linke, überall.

Den Kampf gegen Faschismus als Ablehnung der Demokratie zu sehen, finde ich dann aber doch schon ein Bisschen übertrieben.

Vielleicht bin ich einfach zu stark beeinflusst, weil ich in der Gerichtsverhandlung dabei war. Ich würde aber meine Kinder lieber von jemandem Unterrichten lassen, der auf Antifa-Demos ganz vorne mitmarschiert, als von jemandem, der CSU-Mitglied ist und im Unterricht so hintenrum ausländerfeindliche Ideologien vermittelt (soll jetzt keine Unterstellung sein oder so.).

Man muss einfach Diskussionen sachlich führen und nicht ständig irgendwo etwas hereininterpretieren.

Fokker

Die AIHD bezeichnet sich auf ihrer Homepage selber als radikal. Diese Aussagen sind einfach nicht mit der FDGO vereinbar.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

chris-b

Laut Duden (habe leider gerade keine hier) bezeichnet Militanz, mit voller Überzeugung zu einer Sache zu stehen. Dies hat erst mal nichts mit Gewaltanwendung oer ähnlichem zu tun (sah auch die Richterin so).

Radikal bezichnet laut Know-Library auch nicht, dass man Gewalt anwendet oder ähnliches.

Zitat:

radikal

Und ich bin auch der Meinung, dass der Staat viel zu wenig gegen Rechtsextremisten tut und wäre laut Definition ein Radikaler. Ich will mich da auch nicht auf die Politik verlassen und gehe daher auf Demos und betreibe Aufklärungsarbeit.

Trotzdem würde ich mich als überzeugten Demokraten bezeichnen, der die Verfassung achtet und schützen will. Nur weil man die aktuellen Politiker und deren Umgang mit Rechtsextremismus lautstark kritisiert, heißt das ja nicht, dass man einen Systemsturz will und zum "Feierabend-Terroristen" wird.

Fokker

Mein Duden übersetzt militant mit "kämpferisch". In Wikipedia steht, das Militanz eine kriegerische Haltung bezeichnet die sich physisch oder verbal äußern kann.
Wer das Wort im Kontext mit Kampf etc. benutzt und sich dabei nicht auf den Staat verlassen will, da bestehen bei mir erhebliche Zweifel, ob das wirklich alles so friedlich sein soll und dem Staat sein Gewaltmonopol belassen werden soll.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.