Leitwolf

Ja wenn der Einbrecher mitten in der Nacht in mein Zimmer gestürmt kommt um mich zu ermorden, dann habe ich kaum eine Chance. Das stimmt. Nur läuft es normalerweise eben nicht so, wenn jemand einen Einbrecher in seiner Wohnung stellt.

Wie bereits beschrieben würden sie sich ab einem gewissen Grad an Gegenwehr des Opfers nicht mehr lohnen. Die meisten Täter würden auf gewaltfreie Delikte umsteigen (Taschendiebstahl, Betrug, etc.). Einige wenige würden vielleicht brutaler werden, aber das sind dann Leute die bei jeder Art von Gegenwehr, Flucht oder Verzögerung mit rücksichtsloser Gewalt reagieren. Und um sich gegen die zu wehren braucht der Bürger erst recht eine Schusswaffe.

Sagt wer?

Dann sind die Betreffenden aber ziemlich dumm, denn sie riskieren nicht nur Anzeigen und den Verlust ihrer Zuverlässigkeit zum Waffenbesitz, sondern auch strafrechtliche Konsequenzen wenn mit ihren Waffen etwas passiert. Ich kenne übrigens keinen Sportschützen oder Jäger der seine Waffen nicht sachgerecht verschließt.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Fokker

Die nötige Sachkunde bekommst du aber nicht, wenn du zum führen einer Schußwaffe nur registriert sein musst...
Ja, vielleicht ist sie das. Aber ist sie so anders, dass dies den großen Unterschied in der Statistik erklärt? Was macht das aus?
Ein großer Unterschied... im Gegensatz zu den USA mit mehr als dreimal soviel Morden und einem liberalem Waffengesetz.
Also richtig - und legale Waffen sind vollkommen ungefährlich?
Ich hätte mich nicht verteidigen können, denn selbst wenn ich eine Waffe besessen hätte, hätte ich sie sicher nicht zu dem Zeitpunkt dabei gehabt.
Klar, genau darum wird man als Tourist nach Sonnenuntergang in den USA mit der Polizei zum Hotel zurückgebracht. Ohja, die Gesellschaft ist dort ja soviel anders...

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Leitwolf

Und wenn ich jedem Bürger eine in den Briefkasten werfe auch nicht.
Das ist mal wieder eine typische Taktik für Waffenhasser. Es wird so getan, als wenn Liberalisierung bedeuten würde "jedem Idioten" (sehr gern gebrauchte Formulierung) eine Waffe hinterherzuwerfen. Nicht mal die NRA verlangt eine völlige Freigabe von Waffen. Das kann auch garnicht im Interesse ihrer Mitglieder sein, die als rechtschaffene Bürger vor bewaffneten Kriminellen geschützt werden wollen.

Was macht den Unterschied zwischen Vermont und New York aus?

Noch mal: Es sind nicht die USA, sondern es gibt diverse Staaten mit sehr unterschiedlichen Mordraten und Waffengesetzen. Siehe auch eins weiter oben.

So lange sie bestimmungsgemäß verwendet werden nicht. Genau wie tausende andere Gegenstände die du mit Sicherheit nicht verbieten willst.

Dass du dir nicht vorstellen kannst eine Waffe zu tragen heisst ja nicht, dass andere es nicht könnten.

Wo in den USA soll denn das sein?

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Fokker

Was für Vorraussetzungen forderst du denn?
Dann zeig mir einen westlichen Staat, mit strengem Waffengesetz und ähnlichen Mordraten.
Ich würde mich nicht sicherer fühlen, wenn ich wüsste, dass die meisten Menschen eine geladene Waffe überallhin mitnehmen.

Wer eine Schusswaffe kauft, der hat sie nicht gekauft um abzuschrecken, sondern um sie einzusetzen.
Los Angeles 1992, ist zwei Bekannten aus der Reisegruppe meiner Eltern passiert.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

chris-b

Vielleicht gibt es ja auch Menschen, die Gewaltpotential haben, nicht aber die Möglichkeit an eine Schusswaffe zu kommen. Z.B. der "normale" Taschendieb. Würde der auf ein mal legal an eine Schusswaffe kommen, würde er die wohlmöglich zu Straftaten einsetzen.

Es liegt definitiv in der Natur des Menschen, machtgeil zu sein. Die höchste Form der macht ist es, über Leben und Tot entscheiden zu können. Schusswaffenbesitzt bringt einen ganz schnell in so eine Machtposition und ich schätze die Gefahr, dass jemand diese ausnutzt als gar nicht mal so klein ein.

Was geschieht außerdem, wenn eine Waffe bei einem Einbruch geklaut wird? Dann steht dort beim nächsten mal ein Bewaffneter Einbrecher, der dann nicht mehr bei Gegenwehr einfach wieder abzieht.

Die Gefahr von lockeren Waffengesetzen sehe ich also ganz klar darin, dass Menschen an Schusswaffen kommen können, welche vorher nicht die nötigen Kontakte oder die Kohle haben, um sich eine solche anzueigenen. Auf der anderen Seite, können Menschen an Schusswaffen kommen, denen vorher vielleicht gar nicht bewusst war, dass sie eine solche für ein Verbrechen einsetzen würden.

Leitwolf

Wer eine Waffe besitzen will muss in der Lage sein sicher damit umzugehen. Körperlich, geistig und sachlich. Genau wie bei diversen anderen gefährlichen Gegenständen wie z.B. beim PKW.

Es gibt keinen westlichen Staat der sich 1:1 mit den USA vergleichen liesse. Eher noch kannst du einzelne US Bundesstaaten untereinander vergleichen. Um das zu tun siehe weiter oben.

Das tun aber selbst in den US Bundesstaaten mit sehr liberalen Waffengesetzen nur sehr wenige Bürger. Zumindestens was legale Waffen angeht.

Was auf potentielle Angreifer durchaus abschreckend wirkt.

1. Ist 1992 nicht heute und Staaten wie Texas und Florida haben ihre Waffengesetze erst in den letzten Jahren liberalisiert. Ein Grund dafür waren die häufigen "car jacking" Überfälle auf Touristen in Florida.
2. Gerade Kalifornien hat ein recht strenges Waffengesetz, vergleichbar mit dem deutschen.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Leitwolf

Der kriegt aber gar keine legale Waffe, weil er ein Krimineller ist. Wenn er sich eine besorgt, dann illegal und da hilft ein noch so strenges Waffengesetz garnichts.

Die Macht die dir eine legale Waffe bietet ist sehr begrenzt. Denn wenn du sie missbrauchen solltest ist die Waffe schneller weg und du hinter Gittern, als du "Counter Strike" sagen kannst.

Das gleiche was passiert, wenn sie illegal aus Tschechien eingeschmuggelt wird.

Eine illegale Waffe kriegst du für 150 Euro hinterher geschmissen. Für eine günstige Legale zahlst du locker das 3-4 fache. Und die ist darüber hinaus registriert, so dass sie bei Missbrauch leicht zu dir zurück verfolgt werden kann.

Genau, ein bis dahin gesetzestreuer und unauffälliger Bürger wird plötzlich zum skrupellosen Schwerverbrecher werden, nur weil er über eine Waffe verfügt.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Fokker

Angeblich stimmt das ja alles nicht.
Na, aber wer das ist, kann auch schon heute recht einfach an eine Waffenbesitzkarte in Deutschland kommen.
Aha. Aber nach deiner Meinung müsste es ja Staaten geben, die eine ähnlich hohe Rate an Toten durch Schusswaffen haben, trotz eines strengen Waffengesetzes?
Naja, wenn ich mich schützen will, sollte ich besser eine Waffe tragen. Zum Beispiel, wenn ich einen Einbrecher in einem Wohnwagen überraschend stelle, muss ich sie ja immer dabei haben.
Halte ich durchaus für ein Gerücht. Bewaffnen sich die Opfer, rüsten auch die Täter auf. Dann wird die Pistole gleich herausgeholt.
Immerhin sind Handfeuerwaffen erlaubt, sogar ohne besondere Erlaubnis wenn ich dem Wikipedia Artikel richtig übersetzt habe.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

chris-b

Dies setzt aber vorraus, dass er bei der Polizei schon mal in Erscheinung getreten ist. Wieviele Verbrechen bleiben denn unaufgeklärt?


Und so wird die legal erworbene Waffe nach einem Diebstahl zu einer illegalen Waffe. Wenn die hier sowieso überall rumliegen, spart sich dann also die Arbeit mit dem Import.
So kommt dann auch jemand, der legal keine Waffe besitzen würde in den Genuss der Machtposition. Es sagt ja niemand, dass man die eigene, registrierte Waffe für Straftaten benutzen muss. Wenn aber mehr Waffen legal in Umlauf sind, ist es imho wesentlich wahrscheinlicher, dass diese auch in falsche Hände geraten.

Siehe oben.


Das habe ich nicht gemeint. War z.B. auf den Taschendieb bezogen. Kleinkriminelle, die plötzlich in den Besitz einer Waffe kommen, könnten diese durchaus auf ein mal für Straftaten benutzen. Ist schon ein Unterschied, ob man jemanden einfach nur so versucht auszurauben oder eine Schußwaffe in der Hand hat.

Leitwolf

Aber nur wenn er Jäger, Sammler oder Sportschütze ist. Dagegen wird Selbstverteidigung in aller Regel eben nicht als Bedürfnis anerkannt. Ja es geht sogar so weit, dass Personen die aus einem anderweitigen legal eine Waffe besitzen dürfen, zwar die rechtlichen Vorraussetzungen für den Einsatz dieser Waffe in einer Notwehrlage kennen, aber das Ganze nicht praktisch üben dürfen. Und das ist eine von vielen Regelungen im deutschen Waffengesetz, die ich schlicht und einfach nicht nachvollziehen kann.

Wenn es einen 1:1 mit den USA vergleichbaren Staat gäbe, der ein Waffengesetz wie England hat, dann wäre die Mordrate trotzdem nicht niedriger. Es gibt etliche europäische Staaten mit liberalen Waffengesetzen und niedrigen Mordraten. Nimm als Beispiel Österreich oder die Schweiz.

Korrekt. Aber würdest du es tun, wenn du die Möglichkeit dazu hättest? In Deutschland dürfen Polizeibeamte ihre Dienstwaffe z.B. auch ausser Dienst führen. Tut aber fast keiner.

Das hatten wir weiter oben schon einmal: Die Brutalität zu steigern würde bedeuten direkt auf das Opfer zu schießen. Dadurch riskiert der Täter selber verletzt oder