Fokker

Quelle (Spiegel.de)

Warum müssen diese Raketen denn umgerüstet werden, steht den Amerikanern mit anderen Marschflugkörpern nicht eine ebenso wirksame Option gegen Terroristen zur Verfügung? Mit 2800km Reichweite sollte diese Rakete auch alle nötigen Ziele erreichen, die US-Militärpräsenz im Nahen/Mittleren Osten ist ja wohl groß genug?
Zudem frage ich mich, wie man das Russland erklären will, wenn auf einemal ein U-Boot eine Interkontinentalrakete abschießt. Müssen dann vorher alle Staaten abtelefoniert werden oder wird dann einfach abgeschossen und danach informiert? Meiner Meinung nach ist das nicht ungefährlich.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Scone

Das ist schon bedenklich. Wo rotten sich denn so viele Terris zusammen, damit es gleich nötig wird so einen Monster-Sprengkopf abzufeuern?

Raptor

Die Gefahr besteht wohl tatsächlich darin, dass solche Raketenstarts missverstanden werden können, denn man erkennt die Raketen ja wohl eher nur auf dem Radar und nicht an einem "no nuke inside"-Label. Allerdings dürfte man solche Starts wohl durchaus kurz vorher bekanntgeben können, die zwischenstaatlichen Bedingungen sind ja auch gut genug, um geheimdienstliche Informationen auszutauschen, warum keine von Raketenstarts? Eine Stunde Vorwarnzeit dürfte auch für Terroristen relativ wenig sein, selbst wenn es dort irgendwo ein Leck geben sollte.

Der Grund ist ja relativ simpel, die Technik ist einfach mal vorhanden und den Gefechtskopf auszuwechseln dürfte eher leicht sein. Auch Bomben und Raketen haben eine maximale Lebensdauer, wieso sollte man den alten Schrott nicht wenigstens teilweise sinnvoll verwenden. Welche Form von Sprengkopf man dem Gegner an den Kopf wirft ist doch wohl relativ egal. Die Luftwaffe konnte im Kosovo ja auch recht preiswert alte Munition verwerten. Zudem sollte beachtet werden, dass normale Marschflugkörper auch nicht sonderlich preiswert und klein sind und erst ins Krisengebiet transportiert werden müssen. Mit Interkontinentalraketen kannst du ohne Anwesenheit einfach zuschlagen, von U-Booten aus überall. Da Terroristen ja eher dezentral arbeiten, würde die US-Armee wohl gerne nicht immer Truppen verlegen müssen. Wohl verständlich.

Bleibt nur zu hoffen, dass erst einmal diplomatische Formalitäten geklärt sind, bevor man munter mit solchen Raketen um sich schießt. Sonst könnte das ganz schnell nach hinten los gehen.


Der Gefechtskopf ist nicht wesentlich größer, als der eines normalen Marschflugkörpers. Allerdings tragen moderne Interkontinentalraketen davon bis zu 10 mit sich, was dann aber sogar die Kosten relativiert. Somit kosten letztere etwa "nur" noch das 7-fache, ohne Infrastruktur.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

Fokker

Jup, dann bleibt nur zu hoffen, dass auch jeder den Amerikanern glaubt - denn darauf läuft es ja hinaus. Wäre natürlich die Gelegenheit einen Erstschlag gegen bestimmte Länder durchzuführen.
Die Militärpräsenz im Nahen/Mittleren Osten ist doch sehr hoch. Mit einer Tomahawk dürfte man jedes Ziel erreichen können.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Raptor

Ja, das ist natürlich etwas problematisch, allerdings glaube ich nicht, dass man gegen Terroristen mehr als eine Hand voll gleichzeitig starten würde. Ein richtiger Erstschlag sieht doch wohl anders aus, da man wie das Verteidigungsministerium ja selbst sagt nach 30 Minuten auch sehen kann, welche Nutzlast mitgeführt wird, wäre ein Zweitschlag mit dann doch wohl noch ausreichend vielen Silos das kleinere Problem.
Ich kann die Entfernung im arabischen Raum nicht wirklich abschätzen muss ich sagen, doch hat eine Tomahawk mit 1600km eine recht begrenzte Reichweite. Das Argument, dass man diese auch abfangen kann zieht wohl bei Terroristen nicht so recht, aber wer weiß inwiefern man in den USA gerne ingesamt seinen Fuhrpark vergrößern würde. Ich frage mich allerdings auch, ob die Genauigkeit der Wiedereintrittskörper ausreichend ist. Selbst bei der Peacekeeper (die derzeit nicht mehr im Dienst steht) ist das genaueste wohl 100m. Schon relativ grob, verglichen mit anderen Systemen.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

Fokker

Laut Wikipedia hat die Tomahawk eine Reichweite von 2800 km - und dürfte damit so ziemlich jedes arabische Land vom Mittelmeer oder vom indischen Ozean aus erreichen können.

Vielleicht kann man annehmen, dass die USA so ihre Kräfte tatsächlich nicht mehr so massiert in der Region vorhalten müssten, sondern einfach mit ICBMs die Ziele zerstören. Dies würd Ressourcen für zukünftige Ziele freisetzen.
Mit einer Genauigkeit von 100 Metern wird das aber ein sehr gefährliches Spiel. Das Einsatzgebiet ist damit auf die schwer zugänglichen/dünn besiedelten Regionen begrenzt. Dies könnte die Terroristen in die Städte treiben, um menschliche Schutzschilde zu haben (=> Palästina/Libanon).

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Drusilla

Eigentlich will doch unser lieber Hr. Bush nur die Weltmacht haben. Das ist doch der Sinn des ganzen.
Er ist ein wenig Größenwahnsinnig geworden. Klar sollte man gegen die Terris was unternehmen. Aber direkt mit icbms? Das ist doch wohl eher mit Schrotflinte auf Spatzen geschossen! Die nächste Idee wäre, alles mit Atombomben platt zu machen! Das ist doch wohl die wirksamste Methode gegen Terris. Und die ganzen Zivilen Opfer... naja, damit muss man bei so einem schlag ja auch mit rechnen!
*ACHTUNG SARKASMUS*
Wenn ihr meine Meinung wissen wollt: Bush hat nen Schaden. Der gehört weggesperrt und therapiert! Und Ami-Land sollte man mal die schlimmen Kriegsmaschinen wegnehmen! Die werden nämlich grad größenwahnsinnig. Im Alleingang schafft man es nicht die terris zu bekämpfen. Da muss jeder an einem Strang ziehen.

Kisses
Dru

__________________
Shoot first and ask questions later!Klick here

Raptor

Ich habe nochmal schnell nachgesehen, die Versionen, die nukleare Gefechtsköpfe tragen haben wohl diese Reichweite, aktuelle Versionen die nicht nur mit Trägheitsnavigation arbeiten, haben wesentlich geringere Reichweiten, Quelle war das US Navy Fact File.

Ja, richtig, das war ja auch mein Gedanke. Die Genaugkeit ist doch eher mäßig und müsste irgendwie ausgeglichen werden. Das menschliche Schutzschilde nicht so richtig interessieren, hat Israel ja in den letzten Wochen eindrucksvoll bewiesen.

Vielleicht wiederhole ich mich ja, aber die Gefechtsköpfe sind unwesentlich größer als bei den ja durch die Medien bekannten Tomahawks. Diese werden ja schon rege eingesetzt. Die Weltmacht hat der liebe Herr Bush übrigens bereits...
Das ist richtig, wird aber wohl zum Teil doch schon getan. Jedenfalls hat man in Afghanistan den Eindruck und im Libanon stehen ja jetzt auch ein paar Jungs. Inwiefern da was inoffiziell läuft ist ja immer schwierig festzustellen.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

Fokker

Gut nächste Frage: Wie geht man mit lebenden Schutzschilden um?

Davon gibt es ja nun zwei Gattungen: Die freiwilligen und die unfreiwilligen lebenden Schilde.



Quelle: Cox and Forkum

Ich bin mal provokant und sage, dass einem angegriffenen Staat keine andere Wahl bleibt, als zivile Opfer in Kauf zu nehmen. Natürlich nach einer Abwägung wie wichtig das Ziel für den Kriegsverlauf ist.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Au.Souchy

Da schiesst Rumsfeld ja wohl über das Ziel hinaus, sozusagen. Interkontis gehen mir eine Tick zu weit. Man könnte glauben, die müssen langsam aus den Silos, weil die sonst vergammeln. Soll ja schon vorgekommen sein, dass die USA ihre alten Waffensysteme auf etwas merkwürdige Weise entsorgen. Und ich sag das, obwohl ich die Amerikaner eigentlich verstehe und deren Standpunkt bezüglich des internationalen Terrorismus weitestgehend teile.

__________________

Andreas57

Nee mei Guter,
aber ganz un garnich

Die hegemoniale Absicht des "neuen Roms" ist allzu offensichtlich.
Der sogenannte Krieg gegen den Terrorismus ist nur wohlfeiles und vorgeschobenes Argument.
Historisch betrachtet steht die USA dort, wo Rom ca. 350 p.C.n. stand.
Ebenso wie Vietnam, Panama und v.A., ist Irak, Iran und wie sie alle heißen mögen, nur Mittel zum Zweck.
Wäre der Ami nicht so dämlich gewesen, nunja das ist er heute noch, so wäre er `45 bis Moskau durchmarschiert und hätte spätestens `48 China plattgemacht.

Hey, klingt übel und braun! Nichtwahr? *ggg*

Exakt die gleichen Fehler, neben vielen anderen, beging Rom.

`"Wir sind die Besten und Klügsten!"´

Das wird, selbst heute noch, geglaubt.

Die Hybris ist das eigentliche Problem.

Au.Souchy

Na, wenn ich mir die Erklärungen von dem ein oder anderen Menschen aus Nahost auf den englischsprachigen Seiten von Alarabonline e.t.c. durchlese, kann ich die Angst der Amerikaner sehr gut nachvollziehen. Mir wird da selber Angst und Bange. Ich wundere mich eigentlich mehr über die Blauäugigkeit mit der wir in Europa damit umgehen. Da wird immer und immer wieder klipp und klar geäußert, das nach der Vernichtung Israels und aller Juden, jeder der nicht zum Islam konvertiert das Leben verlieren wird. Ich weiss auch nicht warum diese Informationen so konsequent in Deutschland unterdrückt werden.

__________________

Andreas57