Fokker

Eine Polizeitruppe wird dringender benötigt als eine Armee. Straftaten sind an der Tagesordnung. Kriege sind es in Westeuropa nicht.
Ja, aber die Frage ist, ob wir dazu eine Armee brauchen.
Wer soll das denn machen.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Leitwolf

Komattanten, die sich mit Kampfauftrag in feindlichem Gebiet bewegen.

Genau das will ich sagen. Aufgaben der GSG 9 sind primär Festnahmen und Observationen mit hohem Risiko, Geiselrettung und Personenschutz.
Militärische Einheiten wie das KSK der Bundeswehr dagegen trainieren für Fernspähaufgaben, Kommandoaktionen, Sabotage hinter den feindlichen Linien etc.
Es gibt Aufgabengebiete und Ausbildungsabschnitte, die sich überschneiden, aber die GSG 9 mit dem KSK oder dem britischen SAS gleichzusetzen bedeutet Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Also über schwere Waffen wie Panzer, Artillerie und Kampfhubschrauber verfügt auch die GSG 9 nicht.

Das sind zumeist aber Länder, die sich keine Bundespolizei leisten wollen oder können.
Frankreich, die USA, Belgien, Holland, Österreich, Russland, Schweden, Norwegen und Dänemark z.B. haben durchaus mit der GSG 9 vergleichbare Antiterroreinheiten, die zu deren Bundespolizei gehören.

Das glaubst aber auch nur du...
Ich habe während meiner Zeit in Köln-Wahn haufenweise Polizisten und BGSler ins Kosovo oder nach Afghanistan verschickt...

Ich habe nicht behauptet, dass sie kein Recht hätten es zu verteidigen.

Dann wirf mal einen Blick nach Saudi Arabien...

Joschka Fischer z.B.

Tut sie bereits...
Breitschaftspolizei und BGS verfügen auch in Deutschland schon seit Jahren über leichte Transportpanzer (SW 4).

Nein, das stimmt nicht. Die Bundeswehr darf im Falle des inneren Notstandes durchaus zur Bekämpfung organisierter und militärisch bewaffneter Aufständischer eingesetzt werden.

Darunter fällt u.a. das Abdrehen des Ölhahnes. Aber auch z.B. das Verhängen eines Handeslembargos, das mit militärischer Gewalt durchgesetzt wird, Drohung mit Militäreinsatz gegen uns, etc.

Die würde ich aber nicht gerade ernst nehmen...


Nein. Aber stell dir folgendes vor:
Milchbauer M lebt in einem kleinen Bergdorf, das in jedem Winter eingeschneit wird. Seit Jahren bezieht er während des Winters Heu und Stroh für seine Kühe vom Bauern B, der von seiner tyrannischen Frau F dazu gezwungen wird, an den M zu liefern.
Eines Tages im tiefsten Winter stirbt die F.
B, der den m noch nie leiden konnte erklärt, dass er ihm ab sofort kein Heu und Stroh mehr liefern wolle.
Das hätte zur Folge, dass dem M alle Milchkühe eingehen würden. Um zu überleben bliebe dem M nur seine Kühe zu schlachten, was ihn jedoch wirtschaftlich ruinieren würde.
Also schickt der M seinen kräftigen Sohn S zur Scheune des B, um Heu für die Kühe zu stehlen. Der B wehrt sich verständlicherweise, wird aber vom S niedergeschlagen. Die Kühe des M leben weiter.

Findest du, dass die Handlungsweise des M und des S verurteilt werden sollten?

Es ging nicht um die Notwendigkeit, sondern um das Agressionspotential.
Darüber hinaus hat auch Westeuropa Feinde...

Zum Schutz vor inneren Feinden nur in absoluten Ausnahmefällen, zum Schutz vor äusseren feinden reichen unsere Polizeikräfte derzeit nicht aus.
Ausserdem wäre der Unterschied zwischen einer Polizei die in der Lage ist die Landesverteidigung wirksam zu übernehmen und einer Armee fliessend...

Jeder der dazu in der Lage ist und ein Interesse an so etwas hat. In einer Anarchie gibt es keinen, der ihn daran hindern würde...

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Fokker

Auch ein Messer bietet ein Aggressionspotential, trotzdem ist es nicht vergleichbar. Zwischen Ordnungshütern und Soldaten besteht ein großer Unterschied.
Haben ja nix davon, wenn sie Deutschland besetzen würden. Würden nur einen Handelspartner und Geldgeber verlieren.
Welche denn?
s.o.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Andreas57

Bevor ich jetzt verkehrt einsteige, möge man mir bitte auf die Sprünge helfen.

Polizei = innere Sicherheit
BW und BGS = äußere Sicherheit

Sollte das plötzlich nichtmehr sinnvoll sein?

Leitwolf

Da fehlt mir jetzt irgendwie der Zusammenhang...

Jein.
Natürlich sind ihre Aufgabenbereiche und die Gesetze auf deren Grundlage sie tätig werden andere, aber beide Berufsgruppen verbindet, dass sie zur Durchsetzung der Interessen ihres Staates Gewalt anwenden dürfen.

Denk mal auf lange Sicht, es ist ja nicht so, als wenn wir gar keine Rohstoffe hätten...

Falsch.
Polizei = innere Sicherheit.
Bundeswehr = äussere Sicherheit sowie innere Sicherheit im Notstandsfalle.
BGS = innere Sicherheit, bis 1994 auch äussere Sicherheit im V-Fall.

Wer sagt, dass die Regelung nicht sinnvoll sein soll?

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Fokker

Jede Waffe bietet grundsätzlich ein Aggressionspotential.
Die Polizei kann nur ganz gezielt eingesetzt werden, eine Armee kann ganze Länder verwüsten und vielfachen Tod bringen.
Rohstoffe gehen uns so oder so aus. Dafür würde ich niemanden in den Tod schicken wollen. Eine Armee würde doch nur zu Vernichtung und Tod führen.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

System

atomwaffen und giftgas haben sie wohl auch nicht. aber so normale hubschrauber gibts bei der polizei doch auch. einen leichten panzer gibts auch noch hast du gesagt und an kleinen waffen werden sie sicher bei der gsg 9 auch vollautomatische sachen haben. wenn sowas dann von spezial ausgebildeten und tranierten leuten eingesetzt wird, ist das schon nicht ganz ohne.

also befürwortest du jetzt die anschläge aufs worldtradecenter doch? :P

und wie nennt man das ganze dann? egal wer gewinnt, das recht hat gesiegt? denn beide seiten haben ja recht? die einen wollen ihr öl und die anderen wollen ihr es behalten? ich glaube das nennt man sozialdarwinismus. da hat auch immer der stärkere recht.

hmm, mich persönlich beeindruckt prügel-joschka ja nicht wirklich, aber wenn ich sehe wieviele leute heute schon mit überzeugung grün wählen. das ende ist nah...

jaja, das haben uns doch die bösen aliierten aufgezwungen. von solchen "notstandsgesetzen" halte ich nicht viel, aber zumindest greif dieses nur im besonderen fall. was für aufständige haben denn schon selbst leichte panzer und vollautmatische waffen? denn das muß schon da sein, damit sie militärisch bewaffnet sind. nur wenn sie wirklich besser als die polizei bewaffnet sind, darf das militär da einschreiten. und selbst dann doch nur mit zustimmung und auf anforderung und ähnliches spielerein.

weil?

ja, natürlich. findest du man sollte solche schläger davon kommen lassen?

__________________

Leitwolf

Ja und?

Das macht aber noch kein Militär aus.

Nein! Das ist gezielter Mord an Zivilisten, keine Kampfhandlungen gegen Kombattanten.

Wie ich oben bereits schrieb: Wo keine Regeln bestehen die das Zusammenleben regeln bzw. wo diese nicht durchgesetzt werden können herrscht Anarchie.

Weil?

Weil jede Gemeinschaft sich irgendeine Form von Ordnungsmacht aufbaut, die im interesse der allgemeinen Friedens auf die Einhaltung der Regeln und Gesetze achtet.
Hat dieses Forum etwa keine Mods?

Rechtfertigen würde ich sie nicht, aber auf Grund ihrer Lage zumindestens entschuldigen.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Leitwolf

Das ist der Sinn und Zweck von Waffen, trotzdem fehlt hier der Zusammenhang.

Denkst du eine Polizei könnte kein ganzes Land verwüsten und Tod und Vernichtung bringen, wenn sie unkontrolliert auf die Bevölkerung losgelassen würde?
Denk mal an die SS, den NKWD, die Stasi, etc...

Dazu habe ich wie ich denke oben bereits genug geschrieben. Wir werden da so oder so zu keiner Einigung kommen, ich schlage deshalb vor, dass wir die Diskussion hier beenden.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Fokker

Du schriebst:
Daraufhin kam mein Vergleich mit dem Messer. Deine Antwort...
...bestätigt den Zusammenhang also, solange es um das Aggressionspotential geht.
Diese Organisationen haben aber nicht nur von Polizeimitteln gebrauch gemacht, ich würde sie als Paramilitärs ansehen.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.