System

Ich denke ja, dass die Kinderchen so ein kleines Kopftuch sehr wohl verkraften, selbst wenn dies ein Zeichen der Unterdrückung wäre. Es tragen ja auch immerhin Leute Kreuze und ich will ja nichts sagen, aber findet ihr es auch nicht wenn Leute so ein nackten toten Kerl an zwei Holzlatten vor sich hertragen, so als wäre er was besonderes? Eine Dornenkrone trägt er auch noch und jemand hat ihn doch mit Nägeln so festgemacht. Unterstützt man damit nicht viel eher bei Kindern den Glauben das Tod und Folter gute Sachen sind? Immerhin wurden wir ja durch diese ganze Aktion da erlöst?

Das ganze ist genauso sinnvoll wie das Verbot des Buches "Mein Kampf". Nicht das mein Kampf wirklich gut für kleine Kinder ist, die würden ja nur bekloppt davon werden, aber zeitgleich ist doch dieses Machwerk Bibel sogar Pflichtlektüre für die meisten Schüler. Da steht sowas drin wie:

Psalm 18, 38-43:
Ich will meinen Feinden nachjagen und sie ergreifen, und nicht umkehren, bis ich sie umgebracht habe. Ich will sie zerschmettern; sie sollen mir nicht widerstehen und müssen unter meine Füße fallen. ... Ich will sie zerstoßen wie Staub vor dem Winde; ich will sie wegräumen wie den Kot auf der Gasse.

2.Könige 2, 23-24:
Er ging hinauf gen Beth-El. Und als er auf dem Weg hinanging,
kamen kleine Knaben zur Stadt heraus und spotteten sein und sprachen
zu ihm: Kahlkopf, komm herauf! Kahlkopf, komm herauf!
Und er wandte sich um; und da er sie sah, fluchte er ihnen im
Namen des Herrn. Da kamen zwei Bären aus dem Walde und zerrissen
der Kinder zweiundvierzig.

Ist sowas nicht ekeleregend? Also ich würde nicht wollen, dass meine Kinder sowas lesen. Da würde es mich kein bisschen stören, wenn jemand so nen Putzlappen um seinen Kopf wickelt, egal aus was für Motiven.

__________________

System

Ich denke du verstehst nicht. Du diskutierst hier mit Leuten, die andere Grundprinzipien ihr Eigen nennen als du.

Wie sollte man denn jemand davon abbringen zu glauben, dass kleine Kinder direkt zu fundamentalistischen Terroristen werden, die ihre Frauen verpügeln und ihre Töchter zwangsverheiraten, nur weil sie ein Kleidungsstück sehen?

Du kannst sie mit Argumentation daher niemals überzeugen. Wenn du hier also diskutierst solltest du es immer nur zum Spass tun, denn eine Wirkung hat sowas nie, wenn es um solche Grundsatzfragen geht.

Plumpe Beleidigungen sind daher nutzlos. Das stört die Leute doch nicht mal. Du mußt das subtiler machen, damit sich die Leute lächerlich gemacht vorkommen, und die dir irgendwann drohen und dich besuchen wollen. Dann hast du alles richtig gemacht und den größten Spass bei der Diskussion.

Meinst du nicht das die Lebensumgebung da eine Rolle spielt und wie sehr sich die Eltern darum kümmern? Genug Menschen bekommen ja keine Läuse oder nur selten und nur für kurze Zeit.

__________________

Imago

Natürlich sind Kinder leicht beeinflussbar. Aber sollte man deswegen alle äusseren Einflüsse von ihm fernhalten? Sollte man es etwa abgeschottet von der Wirklichkeit aufziehen? Das ist doch garnicht realisierbar. Und Religionen sind nunmal ein Teil unsere Gesellschaft. Die islamische genauso wie die christliche und alle anderen Religionen die es da gibt.
Was schadet es da wenn die Kinder damit schon in früh in Berührung kommen?
Vielleicht hilft es ja den Kindern zu zeigen dass nicht alle Islamisten Teufel sind ....
Auch eine Muslima kann sich doch noch vorbildgerecht verhalten oder? Oder besteht etwa der Anspruch dass man als Vorbild keine Religion haben darf?

Jeder Lehrer wird durch sein Verhalten und durch seine Ansichten irgendwie Einfluss auf die Kinder haben. Und die müssen nicht immer positiv sein. Aber das wirst du auch nie vollständig verhindern können, siehe die Beispiele die Andreas57 aufgezählt hat. Also woher nehmen wir uns jetzt das Recht zu bestimmen dass Frauen die ein Kopftuch tragen in jedem Fall eine Meinung in der Schule verbreiten die akut schädlich für die Kinder ist?? Kann man vom Kopftuch etwa auf die Gedanken schliessen?

CU
Imago

Fokker

Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen.
Jeder Lehrer hat die Pflicht eine neutrale Position einzunehmen und gerade von staatlicher Seite erwarte ich auch eben diese Haltung.
Bevor wir jetzt wieder anfangen darüber zu diskutieren, ob man nicht auch mit religiöser Symbolik neutral sein kann, möchte ich für mich feststellen, dass ich das nicht so sehe. Das ist eine persönliche Meinung, wenn ihr das anders seht, bitte.

Zu Andreas57s Beispielen kann ich nur sagen, dass das genausowenig richtig ist, aber es fehlt hier am Kläger.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Andreas57

Naja, *ggg* durch Wiederholungen wirds auch nicht schlüssiger.
So übertrieben eng, wie Du die von Dir erwünschte Neutralität Deines imaginären Lehrers definierst, dürfte sich das in unserer Gesellschaft wohl kaum realisieren lassen.
Hierzu paßt dann wohl der (leicht abgewandelte)Slogan:
"Von den Ameisen lernen, heißt siegen lernen!"

Erst in dieser Staatsform ist dann wohl jeglicher Nonkonformismus endgültig obsolet.

Nun ist es aber doch recht wahrscheinlich, daß wir, zumindest die nächsten 2 Generationen, noch Menschen sind.

Vorab, und ich bedauere dies in keiner Weise, darf doch wohl jeder denken was er will.
Und, demokratische Verhältnisse vorausgesetzt, dieses Denken auch leben.

Fokker

Doch, das geht. Siehe Kopftuchverbot.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Andreas57

Aber der Wortstamm von "fokker" ist doch wohl nicht "formicula", oder?

Fokker

Meine Antwort bezog sich nicht auf deinen Vergleich. Ausserdem sehe ich nicht ein, was dieser eingeworfene Satz für die Diskussion bringen soll.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Andreas57

Völlig Recht hast Du. Der Deine:
ist selbstverständlich deutlich produktiver.

System

Du sagst der Staat kann nicht neutral sein.
Er sagt, dass es geht, wie man beim Kopftuchverbot sieht.
Damit hat er doch produkiv in die Diskussion hinein gewirkt. Selbst, wenn sowas erst dann wirklich neutral wäre, wenn auch das andere Gelümpsche verboten wäre und diese Art von geheuchelter Neutralität sowieso nicht erstrebenswert ist.

__________________

Andreas57

Mithin ist es eben nicht neutral.

Wie kann denn ein Widerspruch in sich produktiv sein?

System

für ihn ist es kein widerspruch sondern seine meinung. die hat er dir gesagt. jetzt hast du gelegenheit zu reagieren. ihn etwa zu widerlegen, wenn du das kannst. dein ameisen vergleich hingegen ist einfach nur ein schlechte metapher gewesen. menschen sind keine ameisen, aber was soll das ameisen geschaffel? erzähl lieber was wie du zu deiner "das ist nicht neutral" auffassung kommst. denn sonst mußt fokker gleich sagen "ist es doch", dann sagts du "nein ist es nicht" und du ... usw

__________________

Andreas57

Du schnallst aber auch nix!

Erstmal ist dann Fokker dran.

System