Fokker

Das Bundesverfassungsgericht hat dazu ein Urteil gefällt. Diese Aussage sei durchaus rechtens, solange die Bezeichnung diese verletzende Bedeutung auch konkret im Einzelfall hat und es müssen einzelne Personen gemeint sein.

Wie seht ihr das? Haltet ihr diesen Ausspruch für gerechtfertigt?
Oder ist er nur dann gerechtfertigt, wenn sich Soldaten eines Verbrechens schuldig machen, wie zB einen Angriffskrieg führen?

Was sagt ihr zum Urteil des BVerfG?

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Raptor

Nein, Soldaten sind keine Mörder. Jedenfalls nicht im Bezug auf die Beschreibung aus dem Wikipedia:
Ein Soldat macht IMO schlichtweg seinen Job. Ob es jemand gegenüber sich selber verantworten könnte, auf Menschen zu schießen oder diese zu töten ist davon ja vollkommen unabhängig. Soldaten verfolgen im Namen (normalerweise) ihres Staates ein höheres Ziel und sind dessen Mittel um das jeweilige Ziel zu erreichen.

Ein Soldat, der ein Mörder ist, wäre für mich z.B. jemand, der einen Gegner erschießt der sich bereits ergeben hat und von dem keinerlei Gefahr mehr aussieht. IMO hat ein Soldat also das Recht so lange auch tödliche Mittel einzusetzen, bis das militärische Ziel erreicht ist. Das wäre z.B. das Einnehmen einer Stadt oder sonstige Beispiele. Sind diese Ziele erreicht, oder der Soldat während seiner Auftragserfüllung nicht mehr gefährdet, sollten weder Gefangene noch Zivilisten zu Schaden kommen. Nicht so lange man sich sicher sein kann, dass diese nicht gefährlich sind. Das mag im Zweifelsfall sehr schwer zu entscheiden sein und von daher auch zugunsten des Soldaten zu entscheiden, wenn er sich wirklich tödlich bedroht fühlte. Soldaten, die unschuldige und nicht wehrhafte Menschen töten, morden.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

tdd

Hi
ich finde auch nicht, dass soldaten mörder sind. In kriegssituationen ist es nunmal so, dass der Soldat schießen muss, um die seine Mission zu erfüllen, sein land zu verteildigen und letztendlich auch sein leben zu verteildigen.

__________________
mfg
tdd

Imago

Hmm ich weiss nicht, für micht ist dass ein klassisches Paradoxon

mit der Aussage "Soldaten sind Mörder" sind immer mehrere Personen gemeint. Und wirklich konkret werden da auch keine Personen angesprochen. Wie kann ich dann mit diesem Ausspruch "einzelne Personen" ansprechen??
Macht für mich irgendwie kein Sinn...

CU
Imago

Andreas57

Alle Auftragskiller werden Dir danken.

Andreas57

Das Gras ist grün!
Falls es nicht grün sein sollte, ist es kein Gras!

Heu ist gelb.

Beides wird, mit nahezu identischem Effekt und, nicht zu vergessen, identischen Ursprungs, von Kühen gefressen.

Nennen wir es doch einfach "Korinthenkackerei"!


Soldaten, als Einzelne auftretend, sind Mörder.

In der Gruppe agierend dürfen rund 500 Menschen (My Lai) völlig moral- und gesetzeskonform zum großen Vietnamesenmanitou befördert werden.

Oder war das jetzt umgekehrt?

Leitwolf

Nein, das passt nicht. Es geht hier um etwas sehr wesentliches, nämlich um die Frage, ob ein Mensch seine Pflicht tut, oder ob er aus neideren Beweggründen tötet. Das ist für mich wesentlich mehr als Haarspalterei.

Tut mir leid, diese Aussage ist Schwachsinn!

Und wieder werden Äpfel mit Birnen verglichen!
Niemand hat behauptet, dass Soldaten die Massacker an der Zivilbevölkerung oder Gefangenen anrichten keine Mörder wären. Es gibt Soldaten, die Mörder sind. Aber weder sind/waren alle Mörder Soldaten, noch ist jeder Soldat ein Mörder.
In Frankfurt a.M. bringt fast jeder Woche irgendein Türke seine Frau/Freundin um. Ist deshalb der alte Mann, bei dem ich Fladenbrot und Oliven kaufe ein Mörder?

mfg
Leitwolf, Mörder d.R.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Skeppi

ich denke das man das insgesamt nicht pauschalisieren kann. Kriegt ein Soldat den Befehl eine wehrlose Frau zu erschiessen oder grundlos (oder nur auf Basis materieller Bereicherung) in ein Land einzumarschieren und sich gegen diesen Befehl nicht wehrt ist er für mich ein Mörder... egal ob Pflichterfüllung oder nicht.
Steht ein Soldat aber irgendwo auf der Welt rum um "wehrlose" zu verteidigen und erschiesst bei der Ausübung dieser Pflicht jmd. der eben diese wehrlosen über den Haufen schiessen will (und sich nicht zwischendurch ergibt) so halte ich das nicht für einen Mord.

__________________
Ich will die Welt mit meiner Gitarre erschlagen (Tagtraum)

Leitwolf

Das geht in etwa mit der deutschen Gesetzgebung konform...

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Andreas57

Na guuut *g* Kompromiß

Alle Soldaten sind potentielle Mörder!

Bringt ein Soldat niemanden um, ist er kein Mörder!

Bringt ein Soldat jemanden um, hat er die Felddienstordnung falsch verstanden!

Leitwolf

Jeder Mensch ist so gesehen ein potentieller Mörder...

Ich wüsste nicht was es da falsch zu verstehen gäbe...
Zwar soll man nach Möglichkeit den Feind eben nicht töten, da ein Verwundeter mehr Recourcen bindet, aber im Gefecht sind gezielte Schüsse etc. sowieso utopisch...

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Andreas57

Mußt Du auch nicht wissen können. Es reicht völlig, wenn Du alles essen kannst.

Leitwolf

Grundsätzlich sind alle Pilze essbar, manche allerdings nur einmal.
Allerdings sehe ich da keinen Zusammenhang zum Militärischen...

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Andreas57

Eben!
Und ich vermißte Zusammenhang und Logik in: