Leitwolf

Nenn mir dafür doch bitte mal Belege. Es stimmt zwar, dass vor Sturmangriffen zusätzliche Verpflegung, darunter auch Schnaps ausgegeben wurden, aber das war in keinem Fall soviel, dass die Soldaten betrunken gewesen wären. Einem Besoffenen würde ich für mein Teil nämlich kein Gewehr in die Hand geben...
Eine Ausnahme machte die rote Armee, bei der man mangelhafte Ausrüstung und Ausbildung durch Wodka und Propaganda zu kompensieren versuchte.

Nein, die meisten hatten einfach nur Angst.

Und die rot-grüne Regierung führt das System seit 1998 in bester Tradition weiter...

Wenn du die AGA von 2002 mit der von 1992 vergleichst wirst du gewisse Unterschiede feststellen...

Eben nicht! Gerade bei den Zeit und Berufssoldaten gibt es ja dieses Problem. Der Wehrpflichtige bekommt keine zivile Ausbildung vom Bund bezahlt.

Jäger 90=>Eurofighter 2000=>Typhoon: Immer noch nicht eingeführt, inzwischen veraltet.
Tiger Helicopter: Immer noch nicht eingeführt, inzwischen veraltet.
H&K G-11: Gestrichen und zwei Jahre später durch das völlig neu zu entwickelnde G-36 ersetzt, dessen Kaliber inzwischen auch veraltet ist.
NH-90: Kommt irgendwann, aber wenn er kommt, dann ist er ebenfalls veraltet.
IDZ: Sollte seit 2000 eingeführt werden, funktioniert immer noch nicht, wird noch bis 2005 geteste, inzwischen veraltet.
Leo2A6: Weltbester Panzer, aber da der Leo3 gestrichen wurde inzwischen veraltet.

Weil der BGS seit seiner Entmilitarisierung (bald gibts blaue Uniformen und der Laden heisst Bundespolizei) nicht mehr in der Lage ist einer kriegerischen Auseinandersetzung Herr zu werden und es die Polizeibehörden niemals waren.
Da fehlt es schon an der nötigen Ausrüstung und ausserdem peifen die bei dem derzeitigen Personalmangel auch so schon aus dem letzten Loch.

Genau wie jeder andere Armee dieses Krieges.

Nein, wir reden über die Vergangenheit, denn die Wehrmacht ist Geschichte und nicht Gegenwart.

Darf ich fragen warum?

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Fokker

Mein Großvater und mein Großonkel, der bei Charkov gefallen ist. In den Briefen meines Großonkels steht, dass man die Truppe die ganze Zeit mit Alkohol versorgte, schon auf der Hinfahrt. Glaub doch nicht, dass die Wehrmacht so toll war.

1. Wieso unterschlägst du immer eine Hälfte des Absatzes?
2. Sie hatten Angst, in einem Krieg zu sterben der so total sinnlos war. In einem Verteidigungskrieg hätte die Lage sicher anders ausgesehen.

Die Bundeswehr darf nicht im Inneren eingesetzt werden. Also ist das wohl kein Argument. Desweiteren frage ich mich immer noch, wie die Bundeswehr gegen Terroristen vorgehen soll?
Nur etwas umfassender

Es geht um die Gegenwart, ob man sich heute noch mit der Wehrmacht identifizieren kann. In den 30er und 40er Jahren des letzten Jahrhunderts mag das etwas anderes gewesen sein.
Weil Stauffenberg selbst bei einem triumphalen Erfolg das Töten nicht beendet hätte. Er hätte nur andere Feinde gewählt.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Imago

Hmm die Waffensysteme die du hier anführst sind nun wirklich nicht veraltet. Wenn man sie mit den Geräten vergleicht die in anderen Armee auf der Welt im Einsatz sind, so sind sie zum Teil wirklich als modern zu bezeichnen. Das in den Forschungslabors neurere Geräte rumliegen ist immer so. Nur diese kann man halt noch nicht wirklich grossflächig in der Armee einsetzen.
Btw. G36 benutzt afaik NATO Standardkaliber (und kein veraltetes Kaliber) und ist eines der besten Sturmgewehr dass weltweit im Einsatz ist. Und der Leo bleibt nachwievor der beste Panzer der Welt.

Wo du aber recht hast ist, dass die Bundeswehr vielfach auf altem Material rumsitzt.(nur hast du wohl die falschen Beispiele hier gewählt )
Man stelle sich vor das z.b. vom Spähpanzer "Luchs" das letzte Geräte in den 80er Jahren aus der Fabrik gekommen ist. Die meisten Geräte sind noch älter. Das gleich trifft vor allem auch auf die "LKWs" der Bundeswehr zu. Ich bin bei uns keinen gefahren der jünger als 1980 war. Die Liste lässt sich noch um einiges fortführen....
Insofern hat Leitwolf schon irgendwo recht.

Das ist imho momentan überhaupt nicht realistisch. So wie die Bundeswehr momentan aufgebaut ist, kann sie nur mit den Wehrdienstleistenden einigermaßen funktionieren.

Von einer größeren Armee redet ja niemand.
Aber da sich das Einsatzprofil stark verändert muss natürlich sich auch die Bundeswehr verändern. Und warum sollte der technologische Fortschritt vor der Bundeswehr halt machen?
Eine Diskussion wie man Terroristen effektiv bekämpfen kann würde wohl in einem neuen Thread besser aufgehoben sein
Und sinnvolle Einsatzmöglichkeiten gibt es ja auch abseits des "war against terrorism".
Wenn ich nur mal nach Afrika schaue ....., was dort so alles an Menschenverbrechen u.ä. stattfindet ....

Fokker

Von einer grösseren Armee ist Leitwolf angefangen. Im allgemeinen Vergleich wäre unsere Armee kleiner, als die anderer Staaten - meinte er. Mag sein, aber wie er selber festgestellt hat, ist unsere Armee wahrscheinlich doch angemessen groß.
Sollen wir uns jetzt auch als Weltpolizist engagieren? So einfach ist es schließlich nicht, sich in die Angelegenheiten eines souveränen Staates einzumischen.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Imago

Wenn du mit "wir" die Vereinten Nationen meinst, ja, dann sollten "wir" das.


Cu
Imago

Fokker

Von der UN hast du nichts geschrieben.

Und ob das soviell Sinn macht... naja, man denke nur an Ruanda, wo man bis zuletzt behauptete es handele sich nicht um einen Völkermord.

Und um gegen irgendwelche afrikanischen Staaten zu kämpfen, brauchen wir eigentlich auch nicht so viel High-Tech.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Imago

wer sich wundert wo die Diskussion "unser Waffenexperten" hin ist, der findet hier die Antwort.

@Fokker
das die UN im Fall von Ruanda nicht eingegriffen hat ist doch kein Argument gegen eine Forderung nach einem Eingreifen der UNO bei Fällen von Völkermorden u.ä. oder?
Aus Fehlern kann und sollte man schliesslich lernen (siehe deine Signatur )

CU
Imago

Andreas57

Um einfach mal auf das ursprüngliche Thema zurückzukommen:

Das Gedenken an im Krieg getötete Soldaten ist durchaus legitim und moralisch absolut vertret- und nachvollziehbar.

Betrachtet man allerdings die, immer vorhandene, Folgebotschaft wie z.B.: "für das Vaterland gefallen" oder " gefallen für Volk und Kaiser", sollte sich eigentlich bei jedem denkenden Menschen Bauchgrimmen einstellen.
Denn hier wird eine fragwürdige Doktrin propagiert und, sozusagen posthum, legitimiert.
Will sagen: Man starb für hehre Ziele. Egal ob deren Initiatoren Wilhelm oder Adolf hießen.

Raptor

Es dürfte wohl von der eigenen Einstellung abhängen, ob man das als propagierte Doktrin ansehen möchte. Ich persönlich sehe es nicht als solches an, sondern vielmehr als das wofür die Soldaten gestorben sind. Ihrer Meinung nach zumindestens.
IMO sollte jeder denkende Mensch in der Lage sein, die wahren Ziele zu analysieren und diese selbst zu bewerten.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

Andreas57

Stimmt.
Aber rechnest Du die haaramputierten Jungs mit den Springerstiefeln auch in diese Kategorie?

Raptor

Diese radikal eingestellten Jugendlichen werden wohl nur zu einem geringen Teil jemals in ihrem Leben solch ein Denkmal besucht haben. Von der Umsetzung dieser angesprochenen Sprüche in ihre Ideologie mal ganz abgesehen. Nur deswegen auf einem Mahnmal nicht auszudrücken, für was diese Soldaten gestorben sind, ist mir total unverständlich.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

Leitwolf

Auch das ist wieder so eine deutsche Manie...
Egal was wir tun, wir müssen uns zunächst einmal absichern, dass es nicht als "rechts" verstanden werden kann. Und sei es nur von Leuten die wirklich "rechts" sind und auf deren Meinung wir ansonsten auch einen Dreck geben...

Der einzige Bereich, in dem ungehemmter Partiotismus erlaubt ist, ist Fußball.

PS: Wenn du mir einen Skinhead zeigen kannst, der mir erklären kann, was "Fall Gelb", die "Maginotlinie" oder "operation overlord" waren, oder der weiss, welche Einheiten an der Ardennenoffensive beteiligt waren, dann kriegst du von mir nen Keks.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Andreas57

Haltet Ihr unsere Vorfahren denn wirklich für soo dämlich?
Glaubt Ihr tatsächlich, der überwiegende Teil wäre mit "fliegenden Fahnen" an die Front gerannt?
Oder wäre für Irgendwas oder Irgendwen gestorben?

Nee Leute, nur die dümmsten aller Kälber suchen ihren Metzger selber.

Die Jungs sind hin weil sie mußten!
Selbst in der ersten Angriffswelle sind die Überlebenschancen besser als vor einem Erschießungskommando!

Mithin starben sie für nichts!



Wenn Du meine bisherigen Einlassungen da und dort gelesen hast, wird Dir auffallen, daß mir insbesondere das Absichern sehr fern liegt.

Dein postscriptum kommt den Tatsachen nicht nah genug.
Zeig mir von dieser Sorte Einen, dessen Wortschatz die 300er Marke überschreitet oder auch nur vom Hörensagen mit den von Dir aufgeführten Begriffen etwas anfangen kann.
"Da sinn mir zuviel von die Fremdwörters drin." *g*

Dann gebe ich sogar ne ganze Runde Keks (die mit den 08/15 Zähnen) aus.