Tequila!

So, da wir ja hier anscheinend einiges zu diskutieren haben, hab' ich mal dieses Thema aufgemacht... zur weiteren Verfolgung hab' ich meinen letzten Beitrag vom Bundespräsidenten dazu gepackt.


Also eigentlich geht es hier um den Bundespräsidenten... Und die Aussage von Fokker ist durchaus ausagekräftig. Es ist pervers hingerichtet zu werden, wenn man sich weigert zu sterben. Vorallem, wenn man die schmutzigen Geschäfte der Regierung erkannt hat...

Naja, das is ungefähr so toll, wie russisches Roulette. Woher weißt du, dass du es bist? Dann kommt noch, in welcher Einheit du bist... Pioniere, Fallschirmjäger oder Artilleriebeobachter... das waren immer so die Leute, die als erste starben... vorallem die erste Welle Fallschirmjäger, die is zu 99% verreckt.
Und heut zu tage haben die Funker und Radarüberwacher nicht besonders lange zu leben.
Naja, ich behaupte das Gegenteil - und jetzt? Kannst du deine Behauptung beweisen? Ich kanns... es gibt genug Staaten, die ihre Deserteure nicht erschießt sondern einsperrt und Kriege gewinnen. Bestes Beispiel: Unser schönes Vaterland. Es gibt keine Todesstrafe für Deserteure und trotzdem haben wir schon Kriege gewonnen. Ich weiß zwar nicht, wies bei den Amis ist, aber bei den Briten ist es genau so! Bei den Türken sogar auch. Da is die Strafe noch geringer als in Deutschland - grade mal 1-3 Jahre!

__________________
Tequila!

Nemo patriam quia magna est amat, sed quia sua. Oder doch: Ubi bene, ibi patria.

System

Unser Vaterland hat Kriege gewonnen? Wann soll das denn gewesen sein? Also die letzen beiden großen Kriege haben wir verloren. Und das obwohl im Zweiten Weltkrieg die Nationalsozalisten sehr wohl die Todesstrafe für Deserteure verhängten. Geht man zu der Zeit davor kann ich einige Siege ausmachen, aber das waren ja nicht so wirklich Siege unseres Vaterlandes, da es da ja keinen Einheitsstaat gab. Vielleicht hab ich aber einfach nur einen wichtigen Krieg nach der Reichsgründung übersehen?

Was die Türkei angeht so hab ich das dazu ergooglen können:
Die USA haben wie man hört im Vietnamkrieg Deserteure auch getötet und ebenso verloren.

Natürlich ist die Todesstrafe für Deserteure strikt abzulehnen. Auch glaube ich nicht daran, dass die abschrenkende Wirkung so groß ist. Meist setzen sich ja Deserteure unbemerkt hab und hoffen nicht erwischt zu werden. Da ihnen womöglich der Tod droht, werden es da auch noch genug riskieren abzuhauen, unabhänig von der zu erwartenden Strafe, der man ja meint entgehen zu können.

Fokker

Grundsätzlich halte ich die Todesstrafe für menschenunwürdig. Es ist nicht richtig, das ein Mensch über das Leben eines anderen entscheiden kann.

Ob Krieg herrscht oder nicht, ist in dieser Hinsicht irrelevant.
Ich habe auch kein Interesse daran, Deserteure zurück in die Frontlinie zu pressen, oder an ihnen ein Exempel zu statuieren.
Jeder Mensch sollte selbst wissen, wofür er kämpfen möchte.

Wobei die Türkei ja mittlerweile die Todesstrafe abgeschafft hat. Man müsste also wissen, wann dieser Artikel verfasst wurde.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Leitwolf

Gute Idee.

Wenn ich desertiere weiss ich zu 100%, dass ich erschossen werde.

Naja...
Artelleriebeobachter waren immer ein beliebtes Ziel für Scharfschützen. Das waren allerdings Offiziere und keine kleinen Wehrpflichtigen.

Das ist Schwachsinn. Selbst auf Kreta betrugen die Verluste der Fallschirmjäger nicht 99%.
Wenn man es natürlich wie die Amis macht und seine Leute völlig versprengt und direkt über einer vom Feind besetzten Stadt absetzt...
Aber das ist eben Pech, man kann auch auf einem Regenwurm ausrutschen und sich das Genick brechen.

Ähem...
Von was für einer ArtKrieg gehst du eigentlich aus?

Was meinst du wohl wäre passiert, wenn die Russen während des zweiten Weltkrieges so liberal mit ihren Soldaten umgegangen wären? Die russischen Truppen waren oftmals in Panik, weil die Wehrmacht mit Panzern, Artillerie und Flugzeugen angriff und sie dem oftmals nur alte Mosin Nagant Karabiner entgegensetzen konnten. Hätte man die Soldaten nicht mit vorgehaltener Pistole nach vorne gezwungen, wäre sie weggelaufen und heute würde die transibirische Eisenbahn nach Germania fahren...
Auch aus dem ersten Weltkrieg sind Fälle bekannt, in denen deutsche und französische Offiziere und Unteroffiziere ihre Soldaten nur mit vorgehaltener Waffe in die Gräben zwingen konnten.
Es handelt sich also offenbar nicht um ein rein russisches Problem.

Wo haben wir denn in den letzten 60 Jahren einen Krieg geführt und gewonnen?

Diese Staaten haben Berufsarmeen, die sie in sehr begrenzen Konflikten einsetzen. Denkst du die Briten hätten den 2. Weltkrieg gewonnen, wenn sie Desertation geduldet hätten?

Und welchen Krieg haben die Türken bisher gewonnen? Den gegen die kurdischen Kinder?

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Leitwolf

Es entscheiden laufend Menschen über das Leben anderer Menschen und in den wenigsten Fällen hat das Opfer zuvor eine Straftat begangen und bekommt die Chance auf einen Prozess...

Gerade im Krieg werden doch laufend entsprechende Entscheidungen gefällt...

Toll, bei dieser Einstellung hätten die Alliierten Hitler niemals besiegt.

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Fokker

Das ist dann ja auch ein Verbrechen.
Deswegen ist Krieg ja auch menschenunwürdig.
Oder niemand wäre zum "Krieg" erschienen.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Leitwolf

Nicht zwangsläufig.

Nein, das sehe ich nicht so. Auch der Staat hat ein Recht auf Verteidigungshandlungen.


Ich halte es für utopisch, dass sich ein Diktator an deine liberalen Grundsätze hält...

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Fokker

Sollte es auf den Tod des Menschen hinauslaufen, dann schon.
Ok, wenn du das so siehst - meinetwegen.
Und jeder Mensch sollte wissen wofür er kämpfen möchte. Ein unmotivierter Soldat kämpft sowieso nicht richtig.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Leitwolf

Notwehrhandlungen, Abtreibungen, Kriegshandlungen etc.

Es ist immer die Frage, wie ich meine Soldaten motiviere...

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Fokker

1. Das ist dann ja wieder eine Folge eines Verbrechens
2. Abtreiben kann man nur Zellhaufen und keine Menschen
3. Dazu habe ich mich schon geäußert

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Leitwolf

Das mag sein, trotzdem entscheidet man in so einem Fall u.U. über das Leben eines anderen Menschen.
Und um eine lebensbedrohliche Notwehrhandlung vornehmen zu dürfen, muss ich nicht zwangsläufig in Leib und Leben bedroht sein.

Damit machst du es dir aber verdammt einfach!
Abtreibungen sind in Deutschland bis in die 21 Woche zulässig. Und wenn man da nicht von einem Menschen reden kann, dann weiss ich es nicht...
Wo willst du die Grenze ziehen? Bei der Geburt? Oder wenn das Kind 3 Monate alt ist? Ein Baby unter 3 Monaten ist angeblich dümmer als ein Schwein, kann man da schon von einem Menschen reden?
Vielleicht ist man erst auch mit Erreichen der Vollhährigkeit Mensch?

__________________
"Political correctness is tyranny with manners".
Charlton Heston

Lieber eine Waffe in der Hand, als einen Polizisten am Telephon.

Leute die keine Waffe besitzen sollten, halten sich nicht an Waffengesetze.

Fokker

Das wäre aber dann schon ein Fall für das Gericht.