Killerkeks

"Wer den Tod liebt, kann ihn haben"
Ein Polizeibeamter trainiert in einer Raumschießanlage in München (Foto: ddp)
27.04.2004/ Dürfen Polizisten töten, um Leben zu retten? Diese Frage, die bisher
vor allem im Zusammenhang mit Geiselnahmen im Gespräch war, wird auch in Bezug
auf Terroristen ernsthaft diskutiert. Nach Bundesinnenminister Otto Schily (SPD)
lautet jetzt auch die Antwort des CSU-Politikers Günther Beckstein (CSU) "Ja".


Beckstein für finalen Rettungsschuss bei Terroristen
Der bayerische Innenminister unterstützt Schilys Todesdrohungen gegenüber Terroristen.
Der "Bild"-Zeitung sagte Beckstein: Entsprechende Äußerungen Schilys im "Spiegel"
("Wer den Tod liebt, kann ihn haben") würden zwar hart klingen - "aber für den Kampf
gegen den Terror gelten Kategorien des Rechts, die etwa den finalen Rettungsschutz
regeln". Als allerletztes Mittel sei dieser auch gegen Terroristen, zum Beispiel
Selbstmordattentäter, anwendbar, meinte Beckstein.



Nickels verwahrt sich extralegale Maßnahmen
"Ich bin über die Äußerungen bestürzt", sagte die Vorsitzende des
Menschenrechts-Ausschusses im Bundestag, Christa Nickels, der "Rheinischen Post".
Die Grünen-Politikerin betonte: "Ein Verfassungsminister darf sich keine
Unklarheiten in Fragen von Leben und Tod erlauben. Man kann eine Demokratie,
Menschenrechte und das Leben nicht durch extralegale Maßnahmen verteidigen."


Volker Beck: Rechtsstaat hat andere Mittel
Auch der Parlamentarische Geschäftsführer der Grünen-Bundestagsfraktion, Volker
Beck, ging auf Distanz. "In einem Rechtsstaat gibt es andere Mittel, jemanden von
einer Straftat abzuhalten, als durch gezielte Tötung", sagte er der Zeitung.

Fokker

Hm, nungut, auch wenn ich meistens auf Seite der Menschenrechtler stehe, wüsste ich mir in bestimmten Situationen auch keinen anderen Rat, als den finalen Rettungsschuss.
Die "Notwehr" legitimiert einen zu solch einer Aktion

§32 StGB Notwehr

Absatz 2:
Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen abzuwenden.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

MasterofDragons

Aber es gibt doch wohl andere Maßnahmen jemanden K.O. zu machen als ihn zu erschießen!?

__________________

Killerkeks

Ein runder Raum - in der Mitte der Täter - hohe Wände/Decke - keine Luftschächte... aufm Boden kniet ne Geisel - der Täter hat die Waffe auf ihn gerichtet....

was würdsten machen ?

Fokker

@Killerkeks - je nachdem wo ich mich befände.. wenn ich im Raum wäre, läge ich sicherlich am Boden.

Natürlich würde ich erstmal versuchen zu verhandeln.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Raptor

Na dann nenn mir mal die Maßnahmen, die die Opfer sofort außer Gefahr bringen.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

ToTo

Der finale Rettungsschuss ist schon o.k. Er ist nötiges Übel und findet in Deutschland zu selten Anwendung. Bei Geiselnahmen sollte er viel schneller zum Einsatz kommen. So manche Geisel hätte dadurch gerettet werden können.
Wer andere Menschen mit dem Tode bedroht, muß damit rechnen, selbst getötet zu werden.
Ich bin sehr selten einer Meinung mit Schily, aber hier kann ich ihm nur voll zustimmen.

__________________
ToTo

Gothmog

Ich würde das nicht einmal als notwendiges Übel bezeichnen.

Ein Geiselnehmer bringt sich schließlich selbst in diese Lage. Wenn er dann anschließend seine Möglichkeit(en), die Geiseln freizulassen, verspielt, oder die Gefahr für die Geiseln einfach zu akut ist, wird er eben erschossen. Der Schutz der Unschuldigen muss vorgehen.

Fokker

Hm, ich finde es sollte heissen: "Der Schutz des Lebens muss vorgehen."

Auch den Täter sollte man nicht so einfach abschreiben.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Gothmog

Wenn der Schutz des Lebens vorgeht, kann ich aber nicht zwei Geiselnehmer erschießen, wenn ich dabei nur eine Geisel schütze.

Fokker

Wenn die Geiselnehmer in dem Moment eine Geisel bedrohen, musst du das Leben der Geisel schützen. Egal wie. Paßt doch.

Man sollte nicht ausrechnen, wer leben darf und wer nicht.
Der Satz erinnert jeden, der sich mit der Thematik auseinandersetzt, auch nocheinmal dran, dass auch die Geiselnehmer Menschen sind.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Raptor

Die Frage ist, wie das gesetzlich festgehalten werden kann. Immerhin ist in Deutschland die Todesstrafe zum Glück verboten. Wie kannst du es dann rechtfertigen, dass jemand aufgrund von einer Straftat erschossen wird?

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

Gothmog

Nein. Wenn das Leben im Allgemeinen geschützt werden sollte, müsste auch das des Geiselnehmers geschützt werden. Dann dürfte er allerdings nicht erschossen werden.
Das Leben des Geiselnehmers wird also nur geschützt, solange die Geiseln nicht zu stark gefährdet sind und eine Chance besteht, dass dieser sich ergibt.
Natürlich, jeder darf leben. Auch ein Geiselnehmer, solange er keine Geisel nimmt. Wenn er sich dann doch dazu entscheidet, muss er damit rechnen, dass er in absehbarer Zeit das Zeitliche segnet.
Ich würde normalerweise auch keinen Hund erschießen, auch wenn er kein Mensch ist. Wenn er allerdings einen Menschen anfiele und ich die Möglichkeit dazu hätte, würde ich das tun.

Fokker

Der Satz ist doch mehrdeutig. Damit kannst du begründen den Geiselnehmer zu erschiessen, denn wenn du es nicht tun würdest, wäre ja das Leben der Geisel verloren.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.