ToTo

Ja, das meine ich. Die USA könnten z.Zt. tun und lassen, was sie wollen. Mit einem wirklich geeinten Europa, das durch einheitliche Aussenpolitik und einheitliche Militärstruktur einen ganz anderen Machtfaktor darstellt, wäre das nicht möglich.

Eben weil die anderen NATO-Länder nicht einverstanden waren, mußte die USA selbst alles regeln. Aber je nach Ziel sehen die Ergebnisse halt anders aus. Die NATO würde immer unter dem Einfluß der USA stehen. Bedenke bitte meinen Hinweis auf die Waffensysteme.

Warum z.B. soll die Bundeswehr Flugabwehrsysteme aus den USA beziehen, die teurer und schlechter sind, als die deutsch/französische Entwicklung?

__________________
ToTo

Fokker

Das wären wir dann auch so schon. Frankreich und Grossbritannien besitzen nukleare Waffen, Flugzeugträger und Atom-U-Boote. Wenn er in Europa eine Bedrohung sehen will, findet er sie also jetzt schon.
Nicht unbedingt. Dies würde eine Umrüstung und Umstrukturierung bedeuten.
Das zu erkennen hat dann aber lange gedauert. Aber auch dort ist der Konflikt noch nicht gelöst. Die jüngsten Unruhen haben die Probleme doch wieder aufgezeigt.
Ahja und das man dann Clusterbomben auf Zivilisten schmeißt ist in Ordnung. Drogenhändler und Warlords gibt es in Afghanistan auch noch. Sie beherrschen sogar große Teile des Landes, die eingesetzte Regierung ist doch nur in den Städten present und Handlungsfähig.
Dies kann auch im Rahmen der UNO geschehen. Ich halte es nicht für richtig, dass sich ein Militärbündnis, wie die NATO, in die Angelegenheiten eines souveränen Staates einmischt.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Imago

Fragt sich inwiefern eingeeintes Europa wie du es beschreibst in naher Zukunft realistisch ist.
Wär sich Europa beispielesweise im Irakkrieg einig darüber gewesen, gegen den Irakkrieg zu sein,hätten es sich die USA imho noch dreimal überlegt den Krieg alleine anzufangen. Schon alleine mit einer gemeinsamen Aussenpolitik könnte man ein wirksames Gegengewicht zu den USA darstellen. Aber da nichtmal das sich verwirklichen lässt frag ich mich wie man eine gemeinsame Armee verwirklichen will.

Damit widersprichst du doch aber deiner Aussage dass die NATO total unter der Fuchtel der Amerikaner steht.

Als Gegenbeispiel kann ich dir sagen, dass die Bundeswehr zum Beispiel den neuen Spähpanzer "Fennek" (deutsch-niederländische Produktion), die neuen Hubschrauber "Tiger" (deutsch-französische Produktion) z.Zt. in die Streitkräfte integriert. Vom Eurofighter(rein europäisches Projekt) garnicht erst zu reden). Ausserdem vewenden die Panzer amerikanischer Bauart auch Waffensystem die aus Deutschland importiert worden sind.
Jenes neue Flugabwehrsystem("MEADS") ist soweit ich das in Erfahrung bringen konnten, dass einzige transatlantische Rüstungsprojekt. Und bei dessen Entwicklung kooperieren Deutschland,die USA und Italien.


Das die USA Clusterbomben und Uranmunition verwenden und bei der Wahl ihrer Ziele auch Opfer unter Zivilisten in Kauf nehmen, kannst du aber wohl kaum als Argument gegen die NATO verwenden.
Und dass die Kriegsführung der USA bzw auch ihre Nachkriegsführung durchaus kritikwürdig sind, darüber müssen wir nicht diskutieren.
Aber das hat imho nix mit der Diskussion über die NATO und deren Aufgabenspektrum zu tun.

Wo ist der Unterschied zwischen UN-Truppen und NATO-Truppen die auf Grundlage einer UN-Resolution agieren? So wie ich dass sehe agiert die NATO doch sowieso nur mit Zustimmung der UN.

Fokker

Sobald das im Rahmen eines NATO-Einsatzes geschieht ist das schon bedenklich.
Tut die NATO nicht. Im Kosovo ist sie einmarschiert ohne den Beschluss der UNO. Russland und China hatten sich vehement gegen eine Intervention ausgesprochen.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.