Fokker

NATO - "North Atlantic Treaty Organisation"

Die NATO, gegründet 1949, wurde zu Zeiten des Kalten Krieges gegründet. Wenn es auch nie so direkt gesagt wurde, so ist doch klar, dass die NATO ein Atombündnis war.

Mittlerweile ist der Kalte krieg vorbei, der Warschauer Vertrag aufgelöst.

Die NATO hat diesen Wandel überlebt. Jetzt steht nicht mehr die nukleare Verteidigung im Vordergrund, das Feindbild existiert ja nicht mehr. Die NATO hat neue Aufgaben bekommen. So ist die NATO jetzt bereit an sogenannten "Out-of-Area" Operationen teilzunehmen (zB Afghanistan). Ebenso sollen schnelle Eingreiftruppen in Krisengebieten intervenieren. Hierfür steht auch die NATO Response Force (NRF) zur Verfügung.

Aber brauchen wir das denn wirklich? Wird durch diese Änderungen in der Ausrichtung der NATO nicht eher eine globale Bedrohung aufgebaut?
Könnte man nicht sagen, die NATO dient heute dem Ziel Wirtschaftsinteressen der NATO-Mitgleider durchzusetzen?

Für Deutschland ist die NATO doch eigentlich überflüssig geworden. Innerhalb Europas gibt es keinen Staat mehr, der Deutschland angreifen würde oder könnte. Falls doch gibt es immer noch die OSZE.
Für den "Krieg gegen den Terror" ist die NATO sowieso ungeeignet, eine Zusammenarbeit könnte man auch anders organisieren.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

ToTo

Die NATO ist überflüssig und eh nur zum langen Arm der USA verkommen.
Was wir benötigen, ist eine EU-Streitmacht. Diese würde en ernsthaftes Gegengewicht darstellen und der globalen Veränderungen gerecht werden.

__________________
ToTo

tdd

Hi
ich würde die NATO nicht so schnell abschreiben. Ja, es muss auch da noch reformiert werden. Derzeit steht die NATO eher unter der Führung der USA, weil die NATO truppen eigentlich auch nur aus den amerikanischen streitkräften besteht.
Da muss Europa mit der "EU-Truppe" nachziehen anstatt auf Armeen einzelner Länder zu setzen.
Falls die NATO aufgelöst wird und die EU dann eine eigene Armee aufstellt, mache ich mir sorgen ob das nicht schiefgehen könnte und es zum Rüstungswettstreit zwischen EU und USA kommen könnte.

__________________
mfg
tdd

Fokker

Wie sollte es denn dazu kommen? Meinetwegen könnte die EU auch auf alle nuklearen Waffen verzichten.
Es besteht kein großer ideologischer Unterschied zwischen der EU und den USA. Wirtschaftlich ist man auch aufeinander angewiesen und eng miteinander verwoben.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Imago

Was soll ich mir darunter vorstellen?

Gegenfrage:
Sollte man zusehen wenn sich in anderen Ländern Bürgerkriege/Völkermorde oder ähnlich geartete Konflikte abspielen?
Wenn nein, wie anders sollte man eingreifen als mit dem Militär?

Wenn wir nun schoneinmal dieses Militärbündnis haben, was seit über 50 Jahren besteht, dann können wir dieses doch auch dazu nutzen um uns diesen Aufgaben zu widmen.
Klar muss eventuell hier und da was reformiert werden(vielleicht sollte der Name auch mal angepasst
werden ), aber der Vorteil ist doch, dass hier die notwendigen Strukturen schon vorhanden sind.
Und die NATO als langen Arm der USA zu bezeichnen ist imho auch falsch.Immerhin fanden afaik die letzten NATO Einsätze immer nur mit der rechtlichen Grundlage einer UN-Resolution statt.

Globale Bedrohung? Inwiefern?
Glaubst du z.b. Deutschland hat irgendwelche wirtschaftlichen Vorteile von den Bundeswehreinsätzen in Afghanistan/Kosovo/Bosnien?

Siehe oben. Das Aufgabenspektrum sollte man imho nicht auf die Landverteidigung begrenzen.

Wozu brauchen wir eine EU-Streitmacht? Was soll sie können was die NATO nicht könnte?
Wozu Unmengen von Geld investieren um Strukturen aufzubauen die man mit schon hat?
Gegen wen würde das ein ernsthaftes Gegengewicht darstellen? Die USA? Warum sollte die EU ein militärischen Gegengewicht zu den USA darstellen wollen? Warum sollten wir die "Vereinigten Staaten von Europa" schaffen wollen?Wollen wir wieder Zustände wie im Kalten Krieg heraufbeschwören?

CU
Imago

Fokker

Ein Bündnis zur atomaren Verteidigung/Vergeltung.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

MasterofDragons

kann mir jemand erklären was die OSZE ist?

Fokker

OSZE - Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa

Hier nochmal näheres:
http://de.wikipedia.org/wiki/OSZE

Imho weit weniger bedrohlich als eine NATO.

__________________
Good judgement comes from experience, experience comes from bad judgement.

Raptor

Die NATO ist sicherlich auch für Deutschland noch nützlich. Die NATO ein ist Verteidigungsbündnis mit einer riesigen Streitkraft, durch die jedes Mitgliedsland vor jeglichen militärischen Gefahren gesichert sein sollte. Ich halte es für blauäugig zu sagen, dass nach dem Ende des Kalten Krieges keine Gefahr mehr vorhanden sein sollte. Das man auch mehrere Staaten überlaufen kann hat ein Irrer vor 60 Jahren schoneinmal ziemlich deutlich gezeigt.

Über den weltweiten Einsatz der NATO lässt sich natürlich streiten, doch wurden die NATO-Truppen bisher mit bedacht eingesetzt, so wurden auch im Irak nur Truppen während der Anfangsphase im Nordirak eingesetzt um den Mitgliedsstaat Türkei zu schützen. In dieser Region zeigt sich evtl. auch etwas deutlicher die Aktualität militärischer Bündnisse, nicht überall ist die Lage so stabil wie in Westeuropa. Einsatzkräfte zum EInsatz in Krisenregionen können sinnvolle Aufgaben erfüllen, offensiv ausgelegt scheint mir die NATO hingegen überhaupt nicht.

IMO war die NATO nicht nur als Bündnis zur Abwendung des atomaren Risikos gedacht, viel mehr als Gegenpol des damaligen Gegners UDSSR. EIn Krieg hätte nicht zwangsweise mit Nuklearwaffen geführt werden müssen, doch musste in Europa eine starke Verteidigung geschaffen werden, jenseits des Vorhangs stand eine nicht zu unterschätzende konventionelle Armee.

Eine europäische Armee kann autonom agieren unabhängig vom Bündnis. Die USA sind zur Zeit die einzige Großmacht und ihr Waffenarsenal ist unglaublich groß. Europa hätte in einem direkten Vergleich nicht den Hauch einer Chance, eine europäische Armee könnte dem wenigstens etwas entgegensetzen.

Du darfst ein Bündnis nicht mit einer eigenen Armee verwechseln, das Ziel ist es einheitliche Strukturen zu schaffen, die so unter den europäischen NATO-Mitgliedern nicht vorhanden sind, jeder Staat kocht sein eigenes Süppchen. Die Strukturen sind nicht vorhanden, einige europäische Staaten hätten zudem nichts dagegen auch offensiver zu agieren um wirtschaftliche Interessen zu unterstützen, wie es die USA sicherlich betreiben. Zudem stellt die NATO nur ein Oberkommando, während die europäischen Armeen alle mit unterschiedlichem Material ausgestattet sind, es wäre um ein vielfaches einfacher eine eigene große Armee zu gründen. So wären die zusätzlichen Kosten auch schnell durch den Wegfall von vielfachen Verwaltungsstrukturen eingespart.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

Raptor

Natürlich, doch hat die OSZE nichts mit dem Militär direkt zu tun, sondern ist wie auch in Wikipedia richtig bemerkt zur Stabilisierung NACH Konflikten da. IMO sind die beiden Organisationen nicht vergleichbar.

__________________
"Nothing in life is to be feared, it is only to be understood." Marie Curie

tdd

Hi
noch, aber wer weiß. In einem Land, in der ein Bush Jr. Präsident werden kann, könnte ein "Bush III." kommen, der noch durchgeknallter ist und glaubt, dass auch Europa eine gefahr für die USA sein könnte. Ich darf nur an die drohung einer Invasion in Den Haag erinnern, falls ein US-Soldat vorm Kriegsverbrechertribunal angeklagt wird. Und folgende aussage bekräftigt nur meine beführchtung:
Zitat:
<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Zitat von ToTo

was wir benötigen, ist eine EU-Streitmacht. Diese würde en ernsthaftes Gegengewicht darstellen und der globalen Veränderungen gerecht werden.

</TD></TR></TBODY></TABLE>
Das beduetet nix anderes als aufrüsten.

Gegenbeispiel Kosovo. Da hat man entschieden einzigreifen, grade weil man damals in Ruanda nicht eingegriffen hat und es sich als falsch herausstellte. Außerdem hat auch Deutschland interesse an stabielen Staaten Weltweit. Denn Länder wie Taliban-Afganistian wurden zur Brutsätte von Terroristen, Drogenhändlern und Warlords. Und die sorgen für weltweite Probleme.

__________________
mfg
tdd

Imago

Das sich menschenverachtende,diktatorische Regimes davon bedroht fühlen halte ich nicht für verkehrt.

Also doch ein Wettrüsten zwischen EU und USA?

Was spricht dagegen die NATO dahingegehend zu reformieren?

CU
Imago